Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2020 от 04.08.2020

Мировой судья

судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

Дело № 2-25/2020

Апелляционное дело № 11-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Смородина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смородина В.В. к Некоммерческому партнерству «Фитнес центр «Колизей» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Смородин В.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Фитнес Центр «Колизей» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 25500 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Смородин В.В. с целью заключения договора на оказание услуг фитнес-центра, внес в кассу НП «Фитнес Центр «Колизей» денежные средства в сумме 25500 руб. в качестве цены годового абонемента, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какой-либо договор не заключался. Никогда не являлся членом НП «Фитнес Центр «Колизей», заявление на вступление не подавал, какие-либо права члена партнерства не осуществлял. Фактически истец услугами ответчика не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что центр не работает. Считает, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания удерживать полученные денежные средства.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Смородина В.В. к Некоммерческому партнерству «Фитнес центр «Колизей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25500 руб. отказано (л.д.72,73-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Считает его незаконным и не обоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что спорные правоотношения основаны на членстве истца в некоммерческом партнерстве, поэтому уплаченные денежные средства являются членскими взносами и не подлежат возврату, ошибочен, опровергается фактическими обстоятельствами. Неоднократное заключение в предшествующие периоды договоров о предоставлении истцу права посещать фитнес-центр в течение одного календарного года с момента заключения договора, не соответствует правовой природе членства в Партнерстве. В обоснование доводов жалобы указал на то, что доказательства членства истца в Партнерстве в материалах дела отсутствуют, а представленные ответчиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию. Какие-либо договоры, предусматривающие уплату истцом ответчику денежных средств в сумме 25500 руб., стороны не заключали. Следовательно, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом либо договором основания удерживать полученные от истца денежные средства в сумме 25500 руб. Данные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствует об объявлении перерыва в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, представил письменные возражения на апелляционную жалобу,считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородина В.В. считает не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.50 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме некоммерческих партнерств.

В силу пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом Некоммерческого партнерства «Фитнес центр «Колизей» Партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на основании решения общего собрания учредителей, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом. Предметом деятельности Партнерства является организация и обеспечение эффективного функционирования спортивно-оздоровительных объектов (л.д. 39-43).

Согласно разделу 7 Устава, Партнерство открыто для вступления новых членов. Членами партнёрства могут быть физические и юридические лица, признавшие его Устав и внесшие соответствующие взносы. Прием нового члена партнерства осуществляется директором партнерства на основании поданного заявления на имя директора партнерства. Кандидат считается принятым в члены партнерства после внесения вступительного и ежегодного взносов. Выход члена из состава партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления на имя директора партнерства, (пункты 7.1.,7.2.,7.3.,7.4.,7.6 Устава).

Со стороны ответчика в обоснование своих возражений в материалы дела представлены сведения из программы НП «Фитнес-центр «Колизей» в отношении члена Смородина В.В. и Смородиной Е.В. (л.д.33-35), исходя из которых следует, что Смородин В.В. посещал фитнес-центр «Колизей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бартерное членство); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (базовое членство); ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (студенческое членство). Смородина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет студенческое членство (л.д.37).

В соответствии с приказом НП «Фитнес-центр «Колизей» о введении новых видов членства и установлении размера членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, студенческое членство на 10 месяцев + 2 месяца заморозки предполагает внесение членского взноса в размере 12050 руб. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Смородин внес членский взнос по соглашению в размере 25500 руб. (л.д.7).

В июне 2019 года Смородин В.В. узнал о закрытии НП «Фитнес центр «Колизей», в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д.6).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения между Смородина В.В. и НП «Фитнес центр «Колизей» основаны исключительно на членстве в некоммерческом партнерстве в соответствии с Уставом Партнерства, ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Членские взносы во всех случаях прекращения членства возврату не подлежат на основании абз.5 п.3 ст.8 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статья 6.17 Устава Партнерства, п.1.6.9 Правил и политики Фитнес-центра «Колизей».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, со стороны истца не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Судья - (И.А.Шабалина).