Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2024 (2-14479/2023;) ~ М-11436/2023 от 15.12.2023

№2-2507/2024

03RS0003-01-2023-013805-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                     город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Чучкаловой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чучкаловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что АО «Газпромбанк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Чучкалова Ю.В. (далее – Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № 8-649-25/0 от 27.10.2008.

    Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 506 000 руб. Процентная ставка по кредиту – 14,5 % годовых. Срок возврата кредита – до 25.10.2013.

    Должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Чучкаловой Ю.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 8-649-25/0 от 27.10.2008 года: 67 979,72 руб. – проценты на просроченный основной долг; 342 554,04 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 7 521,80 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; 7 380,56 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Газпромбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Чучкалова Ю.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов, либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора судом установлено, АО «Газпромбанк» и Чучкалова Ю.В. заключили кредитный договор № 8-649-25/0 от 27.10.2008.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 506 000 руб.

Процентная ставка по кредиту – 14,5 % годовых.

Срок возврата кредита – до 25.10.2013.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита.

Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором считается вновь установленным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Кредитором в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Однако, ни к сроку, установленному в требовании, ни к моменту направления настоящего иска заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.07.2013 по делу № 2-3304/2013 с Чучкаловой Ю.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 8-649-25/0 от 27.10.2008 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу № 2-373/2016 отказано АО «Газпромбанк» во взыскании с Чучкаловой Ю.В. процентов по кредитному договору № 8-649-25/0 от 27.10.2008 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения у него существенных материальных затрат, с учетом того, что снижение суммы неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая сумму пени за просрочку возврата кредита до 150 000 руб., сумму пени за просрочку уплаты процентов – до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Газпромбанк» к Чучкаловой Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чучкаловой Юлии Вячеславовны, №, в пользу АО «Газпромбанк», ОГРН 1027700167110, задолженность по кредитному договору № 8-649-25/0 от 27.10.2008 года по состоянию на 20.04.2023 года: 67 979,72 руб. – проценты на просроченный основной долг; 150 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 3 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Чучкаловой Юлии Вячеславовны, №, в пользу АО «Газпромбанк», ОГРН 1027700167110, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 25.03.2024.