Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2019 ~ М-865/2019 от 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                  г. Алексин, Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Папст А. И.,

с участием

представителя истца по доверенности Лепиховой Л. В.,

ответчика Семенова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2019 по иску Моисеева В.И. к Семенову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Моисеев В.И. обратился в суд с иском к Семенову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» пользователем «С.Семенов», являющимся ответчиком по делу, размещена информация о персональных данных истца.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к нотариусу для обеспечения доказательств в виде сведений с интернет сайта.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о размещении его персональных данных он стал сильно переживать, испытывал психологические страдания. Также указал, что распространенной ответчиком информацией о персональных данных истца могут воспользоваться мошенники и недоброжелательно настроенные люди.

Отметил, что информация о его персональных данных была удалена только на основании его обращения в Управление Роскомнадзора по Тульской области.

На основании изложенного просил взыскать в свои пользу с ответчика в счет возмещения убытков - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6400 руб., в счет компенсации морального вреда- денежные средства в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов- расходы на оплату государственной пошлины в размере 992 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вконтакте», Управление Роскомнадзора по Тульской области.

Истец Моисеев В.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснил, что размер компенсации морального вреда был определен им исходя из перенесенных им переживаний, а также времени, затраченного на обращения к нотариусу, в полицию и в Управление Роскомнадзора по Тульской области. Отметил, что требования были им заявлены именно в связи с распространением его персональных данных- данных паспорта, адреса места жительства.

Представитель истца по доверенности Лепихова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их тем, что истец полагает, что моральный вред ему причинен вследствие распространения его персональных данных как на странице «<данные изъяты>», так и на личной странице пользователя «С.Семенов».

Ответчик Семенов В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что выписка из протокола № очередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была найдена им в сети интернет, ввиду чего оригинала данной выписки или ее копии он не имеет, однако указал, что доказательств в обоснование данного довода он представить не может. Размещения в сети интернет: в социальной сети «Вконтакте» на странице «<данные изъяты>» и на его личной странице пользователя названной выписки не отрицал, равно как не оспаривал и отсутствия у него согласия истца на размещение персональных данных последнего, однако настаивал на том, что в исковом заявлении непосредственно истец ссылается на размещение данного решения, содержащего его (истца) персональные данные только на странице «<данные изъяты>», тогда как персональные данные истца в названной публикации были скрыты, были не читаемыми, а сама по себе публикация произведена после проверки администратором группы «<данные изъяты>», замечаний к публикации ему (ответчику) со стороны социальной сети «Вконтакте» не поступало. Считал, что ресурс, на котором была размещена названная публикация не относится к средствам массовой информации, ввиду чего законодательство о защите персональных данных в настоящем случае применимо быть не может. Полагал, что истцом не приведены доказательства причинения ему морального вреда, одновременно сославшись на необоснованность заявленного истцом ко взысканию размера компенсации такого вреда.

Представитель третьего лица ООО «Вконтакте» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, их представителей, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лепихова Л.В., ответчика Семенов В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в п. 1 ст. 9 декларирует право каждого на свободу мысли, совести и религии.

Также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает на право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Одновременно осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Понятие «персональные данные» раскрыто и в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных», согласно которому персональными данными выступает любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» на странице «<данные изъяты>» был размещен документ, содержащий паспортные данные истца Моисеева В.И., а именно выписка из протокола № очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (далее-Общество) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой на основании личного заявления Моисеева В.И. на должность генерального директора общества на условиях внешнего совместительства назначен Моисеев В.И. (паспорт РФ серия <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания действия полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный документ был размещен на личной странице пользователя сети «Вконтакте», а именно на странице «С.Семенов».

Факт размещения данного документа ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

Вопреки доводам стороны ответчика, названный документ, содержащий персональные данные истца, является читаемым, что подтверждается как протоколом осмотра доказательств №, подготовленным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленными правоохранительными органами и органом по защите прав субъектов персональных данных материалами.

Так, в частности, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.И. обратился в МОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением о том, что на сайте <данные изъяты> появилась информация о его (истца) персональных данных, что подтверждается содержанием данного заявлением с отметкой о его поступлении в МОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и регистрации за №, а также талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное заявление зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению сформирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОМВД России «<данные изъяты>» в адрес начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области.

На основании рапорта старшего УУП МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанная информация размещена Семеновым В.И., на территории <адрес> проживает только один Семенов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, однако дверь в квартиру при выходах по указанным адресам никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области в адрес ООО «Вконтакте» направлено требование о прекращении деятельности по распространению персональных данных, поскольку по адресу: <данные изъяты> содержатся персональные данные Моисеева В.И. (место работы, должность, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации), находящиеся в свободном доступе для неопределенного круга лиц, тогда как информации о наличии согласия субъекта персональных данных на их распространение данный интернет –ресурс не содержит, что является признаком нарушения ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ Моисееву В.И. информационным письмом заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области сообщено о том, что информация, содержащая его (истца) персональные данные на странице <данные изъяты> удалена.

ДД.ММ.ГГГГ Моисееву В.И. информационным письмом заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области сообщено о том, что на странице <данные изъяты> отсутствуют персональные данные истца.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области в адрес ООО «Вконтакте» направлено требование о прекращении деятельности по распространению персональных данных, поскольку по адресу: <данные изъяты> содержатся персональные данные Моисеева В.И. (место работы, должность, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации), находящиеся в свободном доступе для неопределенного круга лиц, тогда как информации о наличии согласия субъекта персональных данных на их распространение данный интернет –ресурс не содержит, что является признаком нарушения ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При рассмотрении дела по существу принадлежность ответчику страницы пользователя «С.Семенов» по адресу: <данные изъяты> была подтверждена.

Также в ходе судебного разбирательства стороной истца указано на то, что моральный вред, по мнению стороны истца, был причинен Моисееву В.И. распространением его (истца) персональных данных как на личной странице пользователя «С.Семенов», так и на странице «<данные изъяты>», что свидетельствует о несостоятельности довода стороны ответчика о несоответствии доказательств, представленных в материалы дела в части сведений, размещенных на его личной странице пользователя, требованиям относимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Тульской области в адрес МОМВД России «<данные изъяты>» направлено обращение, согласно которому в рамках рассмотрения заявления Моисеева В.И., поступившего в Управление Роскомнадзора по Тульской области из МОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, был произведен визуальный осмотр интернет-страницы пользователя социальной сети «Вконтакте» «С.Семенов» по адресу: <данные изъяты>.

По результатам визуального осмотра интернет –страницы <данные изъяты> факт наличия документа, содержащего персональные данные заявителя (Моисеева В.И.) подтвердился, что свидетельствует о распространении персональных данных заявителя неограниченному кругу лиц без соответствующего согласия.

Изложенное также подтверждает вывод суда о несостоятельности довода стороны ответчика относительно того, что размещенный им на его личной странице и на странице «<данные изъяты>» документ является нечитаемым.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роскомнадзора по Тульской области Моисееву В.И. было сообщено, что информация, содержащая его (истца) персональные данные, размещенная пользователем «<данные изъяты>» на интернет-странице по адресу: <данные изъяты> удалена.

Из изложенного следует, что в течение нескольких месяцев документ- выписка из протокола № очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (далее-Общество) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая персональные данные истца, а именно место работы, должность, фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, была размещена в открытом доступе для неограниченного количества лиц, одновременно ответчик в судебном заседании подтвердил, что согласие истца на такого рода размещение им получено не было, доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о приобретении данного документа также посредством интернет-ресурса, обеспечивающего неограниченный доступ к указанному документу, ответчиком суду не представлено.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для применения к данному спору положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Федерального закона сфера его действия распространяется на урегулирование отношений, связанных с обработкой персональных данных, осуществляемой, в частности, физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях.

Целью настоящего Федерального закона (ст. 2) является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных включает в себя, в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных», любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных, согласно п. 5 ст. 3 приведенного Федерального закона, заключается в действиях, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Операторами же, в понимании п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, являются в том числе юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, а ее осуществление должно производиться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ст. 5 п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных»).

На операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, положениями ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок получения такого рода согласия установлен положениями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных», в силу которых, в частности, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона, на оператора.

Между тем, как было установлено судом, в том числе на основании объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, такого рода согласия ответчик от истца не получал, то есть осуществил обработку персональных данных истца в отсутствие согласия на то последнего путем распространения указанных данных неопределенному кругу лиц с использованием средств автоматизации, а именно телекоммуникативной сети.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» субъекту персональных данных предоставлено право требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Один из способов такой защиты приведен в ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, согласно которой, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Частью 2 той же нормы субъекту персональных данных также предоставлено и право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Исходя из ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» при регулировании вопроса об ответственности за нарушение требований настоящего Федерального закона в ст. 24 закрепляет положения о том, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Приведенные положения действующего законодательства в их правовой совокупности применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о том, что в результате нарушения ответчиком правил обработки персональных данных истца и требований к защите персональных данных, истец обрел право требования компенсации морального вреда в силу прямого указания на то в законе, что опровергает довод стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, а также наличия оснований для взыскания его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание данные о личности Семенова В.И., доводы стороны истца, протяженность периода времени, в течение которого персональные данные истца находились в свободном доступе неограниченного количества лиц, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей, ввиду чего заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Моисеевым В.И. ко взысканию с Семенова В.И. в качестве убытков также заявлены расходы на обеспечение доказательств в виде нотариальных услуг, стоимость которых составила 6 400 руб., однако исходя из положений действующего законодательства такого рода расходы являются судебными расходами.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Соответствующие разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом суду был представлен протокол осмотра доказательств №, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день размещения персональных данных истца в свободном доступе неограниченного количества лиц, что указывает на необходимость отнесения расходов по его удостоверению к судебным расходам истца, понесенным в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Стоимость услуг нотариуса, исходя из содержания названного протокола осмотра доказательств, составила 6 400 руб.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Моисеева В.И. были удовлетворены судом частично.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), как то разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с Семенова В.И. в пользу Моисеева В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 400 руб.

При подаче искового заявления в суд Моисеевым В.И. была уплачена государственная пошлина в размере 992 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, в данном случае искового заявления о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины для физических лиц установлен в 300 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины, но в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.И. в пользу Моисеева В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеева В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Председательствующий    <данные изъяты>                    М. С. Солдатова

<данные изъяты>