Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 (11-233/2019;) от 18.12.2019

№АП-11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстанна решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску А.Г.Шибаловых, И.В., В.А. к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Шибалов, И.В. Шибалов, В.А. Шибалов обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее - ООО «УК «Жилкомплекс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 792 руб. 80 коп., процентов в сумме 829 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 592 руб.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и в соответствии со статьей 169 ЖК РФ уплачивали ежемесячные платежи за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем им начислялась плата за наем жилого помещения, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО «УК «Жилкомплекс». Сумма неосновательного обогащения за период с 1 мая 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 792 руб. Ответчик должен выплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 г. по 26 сентября 2019г. в сумме 829 руб. 82 коп. Истцам причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет ЗМР РТ).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г., с учётом внесенных в него исправлений определением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно в пользу А.Г. Шибалова, И.В. Шибаловой, В.А. Шибалова с МО «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан из неосновательного обогащения излишне уплаченную ими сумму за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 14 792 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 руб. 82 коп., судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб., а также в долевом отношении судебные расходы по уплате госпошлины в размере 197 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов, в иске к ООО «УК «Жилкомплекс», а также в компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Исполнительный комитет ЗМР РТ просит решение мирового судьи отменить, в обосновании указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не был установлен надлежащий ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Исполнительный комитет ЗМР РТ С.Ф. Булгариева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» М.Ю. Цыганов с апелляционной жалобой не согласился.

    Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Следовательно, жилищное законодательство не включало и не включает в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме плату за пользование жилым помещением (плату за наем).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 4 мая 2017 г. истцам принадлежит на праве собственности каждому по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано 4 мая 2017 г., которое возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственности граждан (приватизации) от 24 декабря 2016 г.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. образовалась переплата за наем жилья по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д. 67, кв. 29 в сумме 14 792 руб. 80 коп. Данная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 г. по 26 сентября 2019г. в размере 829 руб. 82 коп. подлежат взысканию с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан.

При этом факт поступления указанной излишне уплаченной суммы за наем в период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. жилого помещения в консолидированный бюджет Зеленодольского муниципального района был подтвержден администратором данного кода доходов бюджетной системы МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ (л.д. 248).

Указанное обстоятельство также подтвердил представитель Исполнительного комитета ЗМР РТ в суде апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Зеленодольска Зеленодольского муниципального района № по состоянию на 17 января 2017 г. правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Соответственно, решение в указанной части подлежит изменению, сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования «город Зеленодольск» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «<адрес>».

Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче рассматриваемого иска уплачена государственная пошлины в сумме 592 руб. На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объёма удовлетворенных требований, указанная сумма в полном объёме подлежит возмещению солидарным истцам ответчиком.

Решение мирового судьи в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░.░.░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 792 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 829 ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 592 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░