Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-26/2023 от 03.02.2023

Судья Белозерцева М.С.              Дело № 7-26/2023

УИД 22RS0055-01-2022-000592-95

№ 5-1/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» лейтенантом полиции ФИО, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес> ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** при выезде с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть» и повороте налево на автодорогу Р-256, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также знака 4.1.2 «Движение направо», в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах» в сочетании с разметкой 1.16.1 «Островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений» не предоставила преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустила столкновение с движущимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем <данные изъяты> *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО, водителю ФИО согласно заключениям эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ соответственно причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности. В обоснование указано, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в материалах дела отсутствовали сведения об ознакомлении потерпевших с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, потерпевшие не присутствовали при проведении экспертиз, экспертизы были проведены путем исследования историй болезни, сведений о том, что они извещались о месте и времени проведения экспертизы материалы дела не содержат; ФИО необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; обоснованных доказательств виновности ФИО в совершении вмененного правонарушения материалы дела не содержат, допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели давали разные показания, которые не согласовывались, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит всех данных и не соответствует представленным событиям, судьей необоснованно отказано в назначении транспортно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании защитник ФИО – ФИО на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, представитель потерпевших ФИО, ФИО – ФИО просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО – ФИО, представителя потерпевших ФИО, ФИО – ФИО, допросив инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) заключается в том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт совершения ФИО вменяемого ей правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д.7-9), рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д.66), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> с приложенными к нему сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-19), объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данными ДД.ММ.ГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ФИО, показаниями ФИО, данными при рассмотрении дела судьей, заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-44), заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей ФИО были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов (л.д.49-50), фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.120), данными проекта организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения <адрес> на участке <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.2).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Вопреки утверждениям в жалобе, в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом судьей дана надлежащая оценка допущенному ФИО нарушению Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО состава вменяемого правонарушения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО, данными ДД.ММ.ГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым она начала выезжать с территории АЗС, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение; объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, также данными ДД.ММ.ГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что от АЗС «Газпромнефть» на проезжую часть выезжает легковой автомобиль, сбавил скорость, применил торможение, но произошло столкновение.

При рассмотрении дела судьей ФИО также пояснял, что ФИО выехала с территории АЗС «Газпромнефть» перед его автомобилем поперек дороги, он начал сразу тормозить, как увидел, что она поворачивает. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО

Показания потерпевших согласуются между собой и с иными, имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат им.

Допрошенный судьей краевого суда инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся на проезжей части осколков от деталей автомобиля и осыпи стекла, а также расположения транспортных средств, столкновение произошло непосредственно напротив выезда с территории АЗС; при даче объяснений ФИО не отрицала, что выехала на проезжую часть, не пропустив движущийся по ней автомобиль, вину признавала, объяснения записаны с ее слов, ею прочитаны, до получения объяснений ей были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения <адрес> на участке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ на выезде с территории АЗС установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», а также 4.1.2 «Движение направо», движение на участке дороги в сторону г.Барнаула вдоль АЗС осуществляется по одной полосе, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения по отношению к установленной Правилами дорожного движения, не установлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории АЗС «Газпромнефть» на автодорогу Р-256, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также знака 4.1.2 «Движение направо», в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу движущемуся по ней со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилю <данные изъяты> *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО и допустила с ним столкновение.

При установленных по делу обстоятельствах оснований полагать, что движущийся по автомобильной дороге федерального значения Р-256 со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО, не имел преимущества перед автомобилем <данные изъяты>, управляемым ФИО, не имеется.

То обстоятельство, что на представленной схеме к протоколу осмотра места происшествия по факту данного дорожно-транспортного происшествия отражены не все сведения, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО в совершении данного правонарушения.

Ссылки в жалобе о допущенных при производстве судебно-медицинских экспертиз нарушениях не принимаются.

Так, нарушений требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертиз и направлении определений для исполнения не допущено.

Из определений о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО, ФИО следует, что потерпевшие ФИО, ФИО, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО с указанными определениями ознакомлены в этот же день, что подтверждается их подписями (л.д.24,25). При этом участникам производства по делу об административном правонарушении права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Действительно, в соответствии с пунктами 66, 67 названного Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Как видно из заключений эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО (л.д.43-44), *** от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО (л.д.49-50), экспертизы были проведены путем исследования медицинских документов аналитическим методом путем проверки и оценки содержащихся в них сведений. Проверка осуществлялась сопоставлением сведений, содержащихся в медицинских документах, между собой и с данными специальной медицинской литературы. Оценка содержащихся в медицинских документах сведений проводилась с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности их для целей судебно-медицинской экспертизы. На экспертизу в отношении ФИО представлены: медицинская карта стационарного больного ***, составленная в отделении 1 травматология КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г Барнаула, диск с рентгенограммой грудины в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГ; в отношении ФИО представлены: дубликат карты вызова скорой медицинской помощи ***, заверенный печатью учреждения, медицинская карта стационарного больного ***, составленная хирургическим отделением КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», амбулаторная карта стационарного больного из Косихинской ЦРБ.

При этом из исследовательской части заключений усматривается, что экспертизы проведены по медицинским документам ввиду отказа ФИО и ФИО от личной явки на экспертизу. Отказ ФИО и ФИО от личной явки для прохождения судебно-медицинской экспертизы подтвержден адресованными экспертному учреждению заявлениями.

Таким образом, возможность обследовать потерпевших у эксперта объективно отсутствовала, существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы не допущено, в связи с чем экспертные заключения *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ являются допустимыми доказательствами по делу.

Указание в жалобе на необоснованный отказ судьи в передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, несостоятельно, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из изложенного следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО рассмотрено правомочным судьей по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки утверждениям в жалобе, отказ судьи в проведении транспортно-трасологической экспертизы к неправильному разрешению дела не привел, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иная оценка ФИО обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░