Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-192/2022 от 11.04.2022

72RS0025-01-2021-013638-81

Дело № 21-192/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 апреля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года, определение исполняющего обязанности прокурора г. Тюмени Б. от 11.10.2021, решение заместителя прокурора Тюменской области Ч. от 22.10.2021, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Управления социальной защиты населения г. Тюмени Тюменской области,

установил:

Б. обратился в Прокуратуру Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Управления социальной защиты населения г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту также – УСЗН по г. Тюмени и Тюменской области, Управление).

Определением и.о. прокурора г. Тюмени Б. от 11.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных Управления социальной защиты населения г. Тюмени Тюменской области отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Решением заместителя прокурора Тюменской области Ч. от 22.10.2021 определение и.о. прокурора г. Тюмени Б. от 11.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением заместителя прокурора Тюменской области по жалобе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Б. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил их отменить. Указывал, что поскольку обращение носило устный характер, при этом совершено было посредством телефонной связи ввиду отсутствия личного приема, процессуальной оценке подлежали именно обстоятельства рассмотрения устного обращения. Также не имеют значения и выводы и.о. прокурора о возможности направления письменного обращения по вышеуказанным причинам. Оценивая содержание устного обращения, и.о. прокурора в определении не дано надлежащей оценки представленной аудиозаписи. Таким образом, указание в решении от 22.10.2021 на наличие стенограммы никак не влияет на необоснованность определения, в котором оценка стенограмме не приведена. Непосредственно указанное в заявлении обращение, сделанное 02.08.2021 в 16:43, касалось неполучения справочной информации и не могло быть разрешено путем рекомендации обратиться в ГИБДД, так как предметом этого устного обращения являлось разрешение органами социальной защиты населения поставленного вопроса о том, каким способом – снятием с регистрационного учета или прекращением регистрационного учета, фактически отсутствовавшего с 2012 года транспортного средства возможно обеспечить получение мер социальной поддержки. В данном устном обращении указывалось, что оно не находится в компетенции органов МВД РФ, в том числе ГИБДД, так как от них уже получена информация о том, что они не располагают сведениями, позволяющими правильно выбрать административную процедуру в целях получения мер социальной поддержки, так как порядок предоставления мер социальной поддержки определяется органами государственной власти, включая органы социальной защиты населения, а не органами ГИБДД. Следовательно, приведённый в определении вывод и.о. прокурора заведомо не связан с разрешением поставленного в устном обращении вопроса и не свидетельствует о том, что устное обращение было своевременно разрешено без нарушения порядка рассмотрения обращений. При этом из определения фактически следует, что регистрация устного обращения не производилась, чем также нарушен порядок рассмотрения обращений и обусловлено последовавшее нарушение права на получение ответа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года определение и.о. прокурора г. Тюмени от 11.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Управления социальной защиты населения г. Тюмени Тюменской области и решение заместителя прокурора Тюменской области Ч. от 22.10.2021 по жалобе на определение от 11.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Б., который в жалобе в Тюменский областной суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года, определение и.о. прокурора г. Тюмени от 11.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Управления социальной защиты населения г. Тюмени Тюменской области, решение заместителя прокурора Тюменской области Ч. от 22.10.2021 по жалобе на определение от 11.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Обращает внимание, что судьёй районного суда допущено неверное применение распоряжения Правительства Тюменской области от 16.10.2020 № 808-рп, поскольку оно не исключало подачу гражданином 02.08.2021 устного обращения, обязательного к рассмотрению. Полагает, что в судебном заседании было доказано, что Б. 02.08.2021 лично обращался к сотрудникам УСЗН по г. Тюмени и Тюменской области: предъявлял паспорт и получил на руки документы. То есть, личный прием осуществлялся не только посредством устного обращения по телефонной связи, но и прямым личным контактом. Полагает, что судей районного суда в нарушение принципа правовой определенности не принято во внимание постановление мирового судьи, вынесенное при схожих обстоятельствах. Считает, что со стороны судьи районного суда имело место предвзятое отношение к Б.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Б., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав прокурора С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 в прокуратуру Тюменской области поступило обращение Б., в котором он указывал на наличие в действиях (бездействиях) должностных лиц УСЗН по г. Тюмени и Тюменской области признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ. Указанное обращение было переадресовано для рассмотрения Прокурору г. Тюмени и 10.09.2021.

Согласно доводам обращения, 02.08.2021 в УСЗН г. Тюмени и Тюменского района личный прием граждан не осуществлялся в связи, с чем Б. посредством телефонной связи обратился к должностным лицам УСЗН г. Тюмени и Тюменского района по вопросу предоставления разъяснений относительно процедур снятия транспортного средства с учета и прекращении регистрации транспортного средства. Вместе с тем, разъяснения в полном объеме в ходе телефонного разговора, равно как и в последующем, предоставлены не были, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам, содержащимся в обращении Б., прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УСЗН г. Тюмени и Тюменского района.

Законность данного определения проверена заместителем прокурора Тюменской области Ч., который решением 22.10.2021 оставил его без изменения.

Судья районного суда, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в действиях должностных лиц УСЗН г. Тюмени и Тюменского района отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, поскольку требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ должностными лицами УСЗН г. Тюмени и Тюменского района нарушены не были.

Таким образом, обращение Б., в котором указывалось на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 07.09.2021.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункта 3 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, установление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса влечёт решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

В то же время, согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, указываемым Б. в качестве события административного правонарушения, в настоящее время истёк.

Статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы полномочий, в том числе, суда, при рассмотрении жалобы, в частности, на решение по делу об административном правонарушении. Однако, указанная статья, с учётом положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 указанного Кодекса не предусматривает возможности отмены вынесенного по делу решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а также возможности в данном случае суждений о наличии вины лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, поскольку это ухудшает положение указанного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц УСЗН г. Тюмени и Тюменского района к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 указанного Кодекса в настоящее время истёк, что исключает возможность каких-либо суждений об их виновности в совершении указанного административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых правоприменительных актов не допущено, нахожу, что обжалуемые определение и.о. прокурора г. Тюмени Б. от 11.10.2021, решение заместителя прокурора Тюменской области Ч. от 22.10.2021, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года отмене не подлежат.

С учётом изложенного оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение исполняющего обязанности прокурора г. Тюмени Б. от 11.10.2021, решение заместителя прокурора Тюменской области Ч. от 22.10.2021, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко