Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2024 от 20.06.2024

Дело № 1-167/2024

УИД 76RS0023-01-2024-001790-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Кошелева С.Ю.,

защитника – адвоката Авдеевой Н.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимой Кирсановой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кирсановой Елены Владимировны, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Кирсанова Елена Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Кирсанова Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в АДРЕС, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола расположенного в комнате дома по вышеуказанному адресу, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Tecno» SPARK 8C стоимостью 10000 рубелей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, и банковскую карту «Сбербанк России», материальной ценности не представляющей, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылась, тем самым тайно похитив его. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кирсановой Е.В. Потерпевший причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Кирсанова Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Кирсанова Е.В. показала, что обвинение ей понятно, вину признала, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой об осуществлении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший не возражали против осуществления производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия Кирсановой Елены Владимировны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимой на следствии, когда она, в том числе, давала правдивые признательные показания.

В судебном заседании подсудимая показала, что имеет проблемы со слухом. Указанное обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем толкуется в пользу подсудимой и также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Давая оценку личности Кирсановой Е.В., суд учитывает, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, несудимая.

В судебном заседании подсудимая показала, что работает неофициально. Указанное обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимой и учитывается при оценке ее личности при назначении наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела защитником и подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является не обязанностью, а правом суда. В рассматриваемом деле суд признает невозможным его применение с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, характере общественной опасности преступления.

Подсудимая Кирсанова Е.В. впервые совершила умышленное преступление средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде исправительных работ. Препятствий к назначению такого вида наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ не имеется. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и ее социальная адаптация, позитивный настрой на будущее, постпреступное поведение, существенно снижающие общественную опасность личности подсудимой, дают суду возможность при назначении наказания предоставить Кирсановой Елене Владимировне шанс доказать свое исправление без реального отбытия наказания в виде исправительных работ и возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кирсанову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кирсановой Е.В. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Кирсанову Е.В. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Кирсановой Елены Владимировны по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «Tecno» SPARK 8C, сотовый телефон марки «Tecno» SPARK 8C - считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший

     Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

     Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов