Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2023 от 02.06.2023

                                                                                                            Дело № 1-444/2023                                    УИД: 16RS0049-01-2023-004100-46

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                             08 сентября 2023 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Р.Ш. Мулланурова, помощника прокурора М.Н. Сергеевой, Е.А. Апполоновой,

подсудимого Р.А. Сушенцова,

защитника – адвоката «---» А.А. Писарева, представившего удостоверение №-- и ордер №-- от --.--.---- г.,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сушенцова Рафаэля Альбертовича, --- судимого:

- 25 декабря 2017 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению Советского районного суда г. Казани от --.--.---- г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 17 февраля 2021 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 74 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден --.--.---- г. по отбытию наказания,

--.--.---- г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, --.--.---- г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. Сушенцов совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3 (в отношении которых постановлены обвинительные приговоры) и Р.А. Сушенцов --.--.---- г. в период времени до --- часов --- минут, находясь во дворе ... ..., увидели ранее им незнакомую ФИО1, чье имущество решили открыто похитить, вступив друг с другом в предварительный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, где ФИО2 и Р.А. Сушенцов должны были открыто похитить имущество, а ФИО3 должен следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности.

С этой целью, ФИО2, ФИО3 и Р.А. Сушенцов в период времени с --- часов --- минут --.--.---- г. до --- часов --- минуты --.--.---- г., находясь по вышеуказанному адресу, подошли к Л.М. Хамзиной, где Р.А. Сушенцов во исполнение задуманного незаконно потребовал от ФИО1 передачи рюкзака и находящихся внутри ценностей, а ФИО2, в свою очередь, в это время отпугивал прохожих неустановленным предметом в виде электрошокера, при этом с целью предупреждения ФИО2 и Р.А. Сушенцова о возможной опасности ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой.

Испугавшись высказанных требований, ФИО1 попробовала скрыться и побежала в сторону ... ..., однако ФИО2, ФИО3 и Р.А. Сушенцов, продолжая свои совместные преступные действия, догнали ее у дороги, расположенной напротив ... ....

Далее Р.А. Сушенцов нанес ФИО1 один удар рукой по голове и толкнул её, а после чего нанес еще не менее трех ударов рукой в область головы, от которых последняя упала. Тогда Р.А. Сушенцов, воспользовавшись этим, открыто похитил принадлежащий ФИО1 рюкзак с находящимся там имуществом. При этом ФИО2 во исполнение своей преступной роли в это же время продолжал отгонять неустановленным предметом прохожих.

Открыто похищенный рюкзак стоимостью 2 500 рублей, в котором находились: кожаный кошелек, стоимостью 1 500 рублей, в котором были не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «---», «---», «---», блокнот, ключи от квартиры, зарядное устройство от сотового телефона, стоимостью 1 000 рублей, фен стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей, денежные средства в размере 200 долларов США (по курсу ЦБ РФ на --.--.---- г.) на сумму 11 374 рубля, 10 Евро (по курсу ЦБ РФ на --.--.---- г.) на сумму 589 рублей 50 копеек, Р.А. Сушенцов в соответствии с заранее разработанным планом передал ФИО3.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3, ФИО2 и Р.А. Сушенцов с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2,ФИО3 и Р.А. Сушенцова потерпевшей ФИО1 причинены материальный ущерб в размере 24 463 рубля 50 копеек, а также телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности в области правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в нижненаружном квадранте правой ягодицы, на задней поверхности левой ушной раковины в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Р.А. Сушенцов в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что сговора с другими лицами не было, рюкзак не похищал. --.--.---- г. в вечернее время совместно с ФИО2, ФИО3 и девушкой по имени Оксана находился во дворе ... ..., где распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время там он заметил девушку, как позже стало известно ФИО1, к которой он подошел, так как последняя ходила около подъезда и что-то искала, на что он подумал, что она ищет наркотики. У ФИО1 спросил все ли в порядке, на что она ответила, да. Далее он вернулся к ребятам на площадку. После чего, когда ФИО1 шла назад, то к ней направился ФИО2, за которым он пошел следом. В процессе разговора ФИО1 начала убегать и за ней побежал ФИО3, за которым также побежал он. Далее, ФИО1 догнали около перекрестка по ... ..., где ФИО3 нанес ей несколько ударов, повалив на проезжую часть, а после забрал у нее рюкзак вместе с находящимися внутри предметами, убежал в неизвестном ему направлении. Он в нападении на ФИО1 не участвовал, а пытался оттащить ФИО3. ФИО2 все это время оставался в стороне.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла полное и бесспорное подтверждение в совокупности собранных и исследованных доказательств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что --.--.---- г. он совместно с ФИО2 и Сушенцовым Р.А и девушкой по имени ФИО8 находился во дворе по ... ..., где вместе распивали спиртные напитки, так как было день рождение у ФИО2. Спустя некоторое время там он заметил потерпевшую ФИО8, у которой похитил рюкзак, при этом нанеся последней удары. При этом в сговор с ФИО2 и Р.А. Сушенцовым на хищение ее имущества он не вступал, последних ранее оговорил, что они тоже принимали участие в хищении. После своего задержания сотрудникам полиции он добровольно выдал похищенные фен и зарядное устройство.

ФИО3 в суде просил признать его показания, данные в суде правдивым, поскольку первоначальные его показания были даны под моральным воздействием сотрудников полиции, кроме того, ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до суда, и он оговорил двух людей.

Между тем, на начальном этапе предварительного следствия ФИО3 давал иные показания. В этой связи к показаниям, данным ФИО3 в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что они даны им с целью облегчить участь других участников преступления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО3, данных в органах предварительного расследования, следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов он встретился со знакомыми Рафаэлем и ФИО2, с которыми он был знаком около 3-х лет. Встретился с ними на квартире по адресу: ... .... Далее они стали праздновать день рождения ФИО2, а именно распивать спиртное. Примерно в --- часа они вышли из квартиры и направились в сквер, расположенный по адресу: ... .... Далее ФИО2 позвал девушку по имени ФИО8, которая проживала в данном доме. Когда ФИО8 вышла, они также сидели и распивали алкогольные напитки, а именно водку. Далее пока они сидели в данном дворе, шла некая девушка с подозрительным поведением, которая то и дело останавливалась, кого-то искала, что-то смотрела в телефоне. Рафаэль подумал, что данная девушка является закладчицей наркотиков. Рафаэль направился к данной девушке. И перед тем как пойти, сказал им, а давай те заберем у той рюкзак с закладками. После того как Рафаэль подошел к девушке, к ним присоединился ФИО2. А он остался на лавочке с Оксаной. Далее девушка направилась ко второму подъезду и зашла в него, а ФИО2 направился также в данный подъезд за той посмотреть. Через 2 минуты ФИО2 вышел и подошел к ним. После чего вышла из подъезда девушка и побежала, а за той побежал ФИО2 и Рафаэль, он увидел, что те побежали и тоже побежал за теми ради интереса. Далее Рафаэль догнал девушку сзади ТЦ «---», и то ли вырвал у нее рюкзак, то ли поднял рюкзак с земли и бросил рюкзак ему. Он подобрал рюкзак и побежал назад, где сидела Оксана. Когда он подошел к скамейке, на спине у него был рюкзак Рафаэля. Далее он направился снова на Мусина, ... ... спать, а ребята пошли к Оксане в гости. Когда он пришел в квартиру, он посмотрел содержимое рюкзака, там был кошелек черного цвета, в кошельке было 100 долларов, 5 000 рублей и 10 евро и банковские карты различных банков, ключи, фен для волос, зарядное устройство от телефона. --.--.---- г. примерно в --- часов встретился с ФИО2 и Рафаэллем и они поругались, он кинул на землю денежные средства, которые были в кошельке и сказал, что ему ничего не нужно. После чего рюкзак положил в мусорный пакет и отдал дворнику возле ... ... вещи были в рюкзаке, кроме фена и зарядного устройства, которые он оставил себе и добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 127-128).

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол явки ФИО3 с повинной, в которой последний сообщил обстоятельства и мотивы совершенного преступления (т. 1 л.д. 104).

В частности, из данного протокола следует, что в ночь с 16 на --.--.---- г., он, ФИО2 и Р.А. Сушенцов находились у ... .... Там они увидели потерпевшую ФИО1. Тогда же Р.А. Сушенцов предложил им похить принадлежащие потерпевшей сотовый телефон и рюкзак. Согласившись, ФИО2 вместе с Р.А. Сушенцовым подошел к потерпевшей и продемонстрировал ей электрошокер. Вдвоем ФИО2 и Р.А. Сушенцов догнали убегавшую потерпевшую ФИО1. Вслед за ними побежал и он сам. Догнав их, он увидел происходившую борьбу между ними и потерпевшей. Там же Р.А. Сушенцов передал ему рюкзак потерпевшей, с которым он убежал во двор. В рюкзаке он обнаружил кошелек, деньги купюрами по 5 000 рублей, 100 долларов США, 10 евро, фен и зарядное устройство. Деньги и рюкзак он выбросил, а зарядку и фен оставил себе.

Содержание данного протокола, как и правомерность его получения, участники процесса не оспаривали, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, содержащиеся в данном протоколе, ФИО3 изложил добровольно в присутствии защитника, что исключало какую-либо возможность воздействия на него со стороны должностных лиц органов следствия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании отрицал сам факт хищения чужого имущества и сговора на него, показал, что --.--.---- г. со своими знакомыми ФИО3, Р.А. Сушенцовым и девушкой по имени Оксана во дворе дома распивали спиртные напитки. Во дворе заметили ранее им не знакомую ФИО1, к которой подошел Р.А. Сушенцов и впоследствии подошел ФИО3. Для чего, ему не известно, но думали, что она закладчица наркотиков. Чуть позже Р.А. Сушенцов и ФИО3 вернулись во двор. Но вскоре, вновь увидев ФИО1, которую Р.А. Сушенцов и ФИО3 стали преследовать. Когда они переходили дорогу, путь им перекрыл водитель автомобиля, с которым возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта он достал фонарь-электрошокер.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что --.--.---- г. примерно в 18 часов встретился со знакомыми по имени ФИО3, Рафаэль и направились праздновать его день рождения к знакомому по имени ФИО4 на квартиру, по адресу: ... .... С ФИО3 он был арестован в СИЗО --- в ---, там и познакомились, а с Рафаэлем и Эдуардом он познакомился, когда отбывал наказание в ИК №-- в --- году. На квартире у Эдуарда распивали алкогольные напитки, а именно коньяк объемом 0,5 л. и водку объемом 0,7 л. примерно до --- часов. После чего, ему написала его знакомая по имени Оксана, с которой познакомился в парке. Оксана предложила ему прогуляться и посидеть, он согласился и сказал, что будет с друзьями. Примерно в --- часа --- минут он, Рафаэль, ФИО3 направились на встречу к Оксане во двор ... ... на детскую площадку, где их ждала Оксана, с которой они распивали бутылку водки объемом 0,5 л. Был в состоянии алкогольного опьянения, а знакомые были в сильном алкогольном опьянении. Заметили, как некая девушка с телефоном в руке ходит по двору и что-то ищет. Примерно в --- часов --.--.---- г. Рафаэль встал со скамейки и направился к девушке, а он остался с Оксаной и с ФИО3 на площадке, которая быстрым шагом от Рафаэля направилась к подъезду №-- вышеуказанного дома. ФИО3 направился за ней вместе с Рафаэлем, по какой причине ему неизвестно. Далее они вновь подошли к ним с Оксаной на площадку и сказали, что данная девушка видимо закладчица, либо ищет наркотики. Далее пошел ко 2 подъезду, посмотреть, куда направилась девушка, однако ее не было. Затем вернулся на площадку к ребятам. Снова заметил данную девушку и ФИО3 с Рафаэлем направились к ней и тут, когда они стали к ней подходить им дорогу перегородил автомобиль марки «---» в кузове темного цвета, государственный номер не помнит. Когда наблюдал, то слышал, как у кого-то произошел конфликт, направился разрядить обстановку. Поскольку был уже сильно пьян, точно, что произошло, не помнит, помнит, как девушка убегала в сторону магазина «---». Водитель за рулем автомобиля стал агрессивно себя вести, пытался задним ходом наехать на Рафаэля и на него. Водитель за рулем был мужского пола, кто неизвестно. Пока разбирался с водителем, не заметил, как Рафаэль с ФИО3 куда-то ушли. Автомобиль уехал в сторону магазина «---», дошел до магазина и увидел, как данная девушка, которая убежала, села в данный автомобиль. Спросил у ФИО3, что они устроили, на что тот обиделся и ушел в сторону своего дома, а Рафаэль направился с ним на детскую площадку. Когда они подошли на площадку, Оксаны не было, и они пошли к ней домой в 3 подъезд и сидели у нее до 07 часов --.--.---- г.. В руках у него был фонарь-электрошокер черного цвета для отпугивания животных, который он использовал, когда разгонял водителя автомобиля и людей, которые вступали в их конфликт (т. 1 л.д. 98-99).

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО3 последний подтвердил ранее данные свои показания, изобличающие ФИО2 и Р.А. Сушенцова (т. 1 л.д.181-184).

Показания подсудимого Р.А. Сушенцова и осужденных ФИО2, ФИО3 противоречащие, как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам предварительного и судебного следствия, у суда вызывают обоснованные сомнения.

В этой связи суд в полной мере достоверными их признать не может, а потому кладет в основу лишь показания, не противоречащие другим бесспорно установленным обстоятельствам, а именно: в части времени, места совершенного преступления, телесных повреждений, размера причиненного ущерба, а также в части лиц, находившихся на месте происшествия и их участия.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью представленных органом предварительного следствия и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что --.--.---- г. примерно в --- часа она находилась во дворе ... ..., где ждала гостей, и в этот момент заметила ребят, которые также стояли во дворе, один из которых хотел завязать с ней разговор, но она зашла в подъезд, поднялась в квартиру, через несколько минут вышла обратно на улицу, решила подождать внизу. На улице к ней подошел незнакомый молодой человек, как позже выяснилось Р.А. Сушенцов, который пытался завезти разговор и подходил изначально, а после этого стал требовать, чтобы она отдала рюкзак. Следом за ним к ней подошел другой молодой человек, как выяснилось позже ФИО2, которые перегородили ей дорогу. После чего мужчины прижали ее к машине, которая сдавала задним ходом и мужчины переключились на машину. В этот момент у нее также зазвонил телефон и она в ответ на действия Р.А. Сушенцова и ФИО2, испугавшись, попыталась убежать, но данные мужчины догнали ее, после чего Р.А. Сушенцов, начал хватать ее за находящийся при ней рюкзак, повторяя требование его передачи, а ФИО2 достал электрошокер. Она пыталась привлечь внимание прохожих и просила их о помощи. ФИО2, используя электрошокер, стал отгонять прохожих, которые хотели ей помочь. Когда отнимали рюкзак, она заметила, что был еще третий мужчина, как позже выяснилось ФИО3. Когда Р.А. Сушенцов догнал ее, то сразу ударил рукой по голове, отчего она упала на проезжую часть. После чего Р.А. Сушенцов нанес ей еще не менее 2-3 ударов рукой по голове, а после вырвал из ее рук рюкзак, который передал ФИО3, и последние убежали во дворы. В рюкзаке находились вещи: фен, зарядное устройство, ручка, блокнот, ключи от квартиры, 6 000 рублей, 200 долларов США, 10 ЕВРО, ущерб на сумму 24000 или 26000 рублей, вернули только фен и зарядное устройство от телефона. В ходе предварительного расследования сотрудниками полиции ей были возвращены фен и зарядное устройство, а также жена Р.А. Сущенцова возместила полностью причиненный ей вред от действий последнего.

Те же обстоятельства потерпевшая изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 9).

Вышеприведенные показания в части места совершенного на нее нападения, а также на лиц, участвовавших в нем, потерпевшая ФИО1 неоднократно подтвердила при проверке показаний на месте, при опознании ФИО2 и при проведении очной ставки с ФИО2, Р.А. Сушенцовым (т. 1 л.д. 80-83, 84-85, 100-102, 246-248).

Вместе с тем показания потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования подтвердил и свидетель ФИО11, из оглашенных с согласия сторон показаний которого следует, что --.--.---- г. ФИО1 в качестве риэлтора оказывала ему услуги по подбору квартиры, расположенной в ... .... Примерно в --- часа --- минут того же дня ФИО1 по их договоренности ожидала его во дворе по вышеуказанному адресу. В это же время созвонились по телефону, и в ходе разговора услышал, как к ФИО1 начали приставать неизвестные ей мужчины. Приехав во двор дома, увидел, что несколько мужчин в отношении ФИО1 совершают противоправные действия. Попытался выйти из машины, чтобы пресечь их действия, однако один из этих мужчин начал угрожать ему предметом, похожим на электрошокер. Тогда ФИО1, пытаясь скрыться, побежала в сторону ТЦ «---», но двое мужчин начали ее преследовать. За ними побежал и третий мужчина. Он увидел, как эти мужчины вырвали у ФИО1 рюкзак, а после убежали в соседний двор (т. 1 л.д. 103).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, ранее с подсудимым незнакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Подобных оснований не представлено и стороной защиты.

Вышеприведенные показания свидетеля и потерпевшей о примененном в отношении последней насилии подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., из которого следует, что у потерпевшей ФИО8 обнаружены ссадины на задней поверхности в области правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в нижненаружном квадрате правой ягодицы, на задней поверхности левой ушной раковины в средней трети, которые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 50-52).

Таким образом, установленные судом время, место, способ хищения принадлежащего потерпевшей ФИО8 имущества и количество нападавших на нее лиц достоверно следуют, как из ее показаний, показаний свидетеля ФИО11, так и из первоначальных показаний ФИО3, содержащихся в протоколе явки с повинной.

Место совершения преступления было обследовано в ходе осмотра места происшествия – участка местности и 2, 3 подъездов ... ... Республики Татарстан (т. 1 л.д. 10-13, 16-18).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что возле 4-го подъезда у ... ... «А» по ... ... увидел на лавочке черный рюкзак, который не открывал, положил его в тележку и начал уборку. В процессе уборки рюкзак выкинул в лоток, в 08 часов пошел домой. --.--.---- г. утром к нему на улице подошли двое ребят, которые написали ему на листке, видел ли он черный рюкзак на ... ..., на что он ответил, что выкинул его в лоток.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что у нее есть супруг Сушенцов Рафаэль Альбертович, --- года рождения, проживают они совместно с детьми и в настоящее время она беременна. От Р.А. Сушенцова она узнала, что в июне 2022 года он вместе со своими знакомыми напали на девушку и отобрали у нее сумку. В --.--.---- г. к ним домой приехали сотрудники полиции и позже задержали Р.А. Сушенцова. По рекомендации следователя она возместила ущерб потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что --.--.---- г. в --- часа --- минуты поступил заказ к 3-му подъезду ... .... Приехав по указанному адресу, из 3-го подъезда вышли двое мужчин и девушка, была поездка до 2-го подъезда ... .... Не доехав до назначенного адреса, молодые люди попросили остановиться на углу ... ..., затем вышил из автомашины и ушли в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что --.--.---- г. у ФИО2 было день рождения, находились в квартире у нее в ... .... Примерно в --- часа встретилась с ФИО2 во дворе ... ..., с ним находились еще двое незнакомых мужчин, с которыми они распивали спиртные напитки. Примерно в --- часа --- минут отошла по нужде, услышала женские крики за ... .... Подошла к лавочке, откуда увидела, что никого нет, испугавшись, забрала свои вещи, сумку, которая принадлежала одному из парней и направилась в сторону 3-го подъезда. Через 7 минут увидела, как ФИО2 и парень в красной футболке возвращались с внешней стороны ... ..., какие вещи были при них, она не заметила. После она, ФИО2 и другой парень, зашли к ней в квартиру, в руках у них ничего не было, вызвали такси и втроем уехали на ... ... (т. 1 л.д. 65-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ФИО2 познакомился в --.--.---- г., когда отбывал с ним вместе срок в ИК ---, с ФИО3 познакомился через общих знакомых в 2021 году. --.--.---- г. у ФИО2 было день рождение и примерно в 15 часов ребята собрались у него по месту жительства и стали справлять день рождения, распивать алкогольные напитки. Примерно в --- часов они вызвали такси и поехали домой, поскольку все были пьяные. В квартире оставались ФИО2, ФИО3 и парень, который ранее ему был не знаком, в последующем узнал, что его зовут Рафаэль, и еще пару человек. --.--.---- г. примерно в 06 часов они вернулись и дома находился ФИО2, которого позже забрали сотрудники полиции. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО2, ФИО3 и Рафаэля подозревают в грабеже (т. 1 л.д. 171-172).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что работает в --- по адресу: ... ... с --.--.---- г. в должности дворника. Он обслуживает дома по адресу: ... .... Подсудимого не видел и не знает (т. 1 л.д. 179-180).

Кроме того, виновность подсудимого Р.А. Сушенцова подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрена ... ... (т. 1 л.д 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрена автомашина марки «---» государственный регистрационный знак №-- регион, припаркованная на ... ... «А», в ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1 л.д. 28-31);

- протоколом добровольной выдачи от --.--.---- г., где ФИО3 добровольно выдал электрический фен и зарядное устройство (т. 1 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. - DVD-R диска с видеозаписью, фен марки «---», зарядное устройство для сотового телефона марки «---» (т. 1 л.д. 150-163);

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно выводам которого на предоставленных для исследования объектах: на окурке сигареты (объект №--) обнаружена слюна, происходит от неизвестного мужчины, на горлышках от стаканов №№--,2 (объекты №№--,6) обнаружены эпителиальные клетки, пот и слюна. Пот, эпителиальные клетки и слюна на горлышке от стакана №-- (объект №--) произошли от ФИО3, --.--.---- г. года рождения. Пот, эпителиальные клетки и слюна на горлышке от стакана №-- (объект №--) произошли от ФИО2, --.--.---- г. года рождения (т. 1 л.д. 142-146).

Заключения всех приведённых по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализ вышеприведенных доказательств бесспорно указывает на то, что именно ФИО2, ФИО3 и Р.А. Сушенцов находились в установленное время --.--.---- г. на месте происшествия.

При этом достоверно установленные протоколами осмотра и экспертными исследованиями обстоятельства в полной мере соответствуют показаниям свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО1 о том, что хищение имущества последней совершалось открыто с применением насилия группой вышеуказанных лиц.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность Р.А. Сушенцова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, подтверждается данными и исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами дела. Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины Р.А. Сушенцова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой, последовательны, оснований для оговора ими подсудимого Р.А. Сушенцова, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено.

Давая правовую оценку действиям Р.А. Сушенцова, суд исходит из установленных представленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он в установленное время --.--.---- г., решив открыто похитить принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество, вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 (в отношении которых постановлены обвинительные приговора).

С этой целью, распределив между собой преступные роли, находясь по вышеуказанному адресу ... ..., Р.А. Сушенцов совместно с вышеперечисленными лицами открыто похитили принадлежащее потерпевшей имущество.

При этом, Р.А. Сушенцов во исполнение задуманного незаконно потребовал от ФИО1 передать им ее имущество, после чего применил в отношении нее не опасное для ее здоровья насилие и завладело имуществом. При этом ФИО2 во исполнение своей преступной роли в это же время отпугивал и отгонял прохожих, а ФИО3 с целью предупреждения о возможной опасности наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенный рюкзак вместе с находившимся внутри имуществом и денежными средствами Р.А. Сушенцов передал ФИО3, после чего все трое с места преступления скрылись.

Вопреки доводам подсудимого, совокупность достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств: место, способ совершения преступления, количество лиц, участвующих при его совершении, бесспорно указывает на то, что данное преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Последовательность действий, длительность их выполнения ФИО3, ФИО2 и Р.А. Сушенцовым однозначно свидетельствует о том, что преступление совершалось при наличии согласия всех участников, достигнутого еще до начала совершения противоправных действий, а, следовательно, с прямым умыслом. Те же обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, приводят суд к убеждению о том, что преступные действия и роли каждого из участников были нацелены на достижение именно совместного преступного результата.

Совершая хищение имущества потерпевшей ФИО1, подсудимый Р.А. Сушенцов осознавал, что преступление им в составе группы лиц совершается в условиях очевидности для потерпевшей и окружающих лиц, пытавшихся пресечь их противоправные действия.

Органами предварительного следствия действия Р.А. Сушенцова квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2023 года действия ФИО2 и приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2023 года действия ФИО3 при совершении вышеописанного преступления в составе группы лиц с Р.А. Сушенцовым были переквалифицированы с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ на пункты «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель согласно пункту 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменил предъявленное органом следствия обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого Р.А. Сушенцова на пункты «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные по результатам судебного следствия, суд приходит к убеждению, что вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Последовательность установленных в судебном заседании действий ФИО2, ФИО3 и Р.А. Сушенцова, совершение преступления соисполнителями, заранее договорившихся о совместном совершении преступления до начала преступных действий, вступив в преступный сговор, при этом распределив отведенные роли и действуя совместно, согласовано, в целях достижения единой цели, выбор конкретного субъекта нападения, однозначно свидетельствуют о том, что они действовали с прямым умыслом и группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Государственным обвинителем с учетом измененного обвинения подсудимому также вменен квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», каждый элемент которого является самостоятельным.

Между тем, проведенным экспертным медицинским исследованием потерпевшей было установлено, что обнаруженные у нее телесные повреждения не причинили вред ее здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни», однако квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» с учетом достоверно установленного способа хищения имущества потерпевшей и обнаруженных телесных повреждений полностью нашел свое подтверждение, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29.

Таким образом, суд преступные действия Р.А. Сушенцова квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение обстоятельство, что целью нападения явилось имущество, находящееся при потерпевшей Л.М. Хамзиной, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, к показаниям подсудимого Р.А. Сушенцова в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, намеренного оговора, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными, чтобы уйти от ответственности, так как они не согласовываются с общими событиями происходящего, опровергаются показаниями потерпевшей Л.М. Хамзиной и свидетелей, которые подробно и последовательно рассказали о событиях, совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

Р.А. Сушенцов на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 60-64).

Р.А. Сушенцов совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Согласно представленным сведениям у подсудимого Р.А. Сушенцова каких-либо психических расстройств не имеется, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимому Р.А. Сушенцову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Р.А. Сушенцова, в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие на иждивении малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья Р.А. Сушенцова, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся хронических и тяжелых заболеваний, в том числе жены, являющейся беременной, последующее рождение ребенка и его нахождение на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Р.А. Сушенцова, суд, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Р.А. Сушенцов на момент совершения преступления был судим приговорами от --.--.---- г. и от --.--.---- г. за умышленные преступление средней тяжести и тяжкое, отбывал наказание в виде лишения свободы, что в свою очередь образует опасный рецидив.

Достаточных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, не имеется. Так, по делу не представлены неопровержимые доказательства, указывающие на то, что именно это состояние повлияло на формирование у Р.А. Сушенцова умысла на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому Р.А. Сушенцову судом не учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Подсудимому Р.А. Сушенцову суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, полагая, что для его исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости, с учетом материального положения подсудимого и наличие иждивенцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения Р.А. Сушенцова от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Применение в отношении Р.А. Сушенцова положений, предусмотренных статьями 53.1, 73 УК РФ, законом не предусмотрено, также в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено изменение категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания Р.А. Сушенцову суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для применения в отношении Р.А. Сушенцова положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Р.А. Сушенцову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Ранее избранная в отношении Р.А. Сушенцова мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания Р.А. Сушенцову надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Сушенцова Рафаэля Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Р.А. Сушенцова меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Р.А. Сушенцову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Р.А. Сушенцова под стражей с момента фактического задержания - --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела; фен, зарядное устройство - оставить по принадлежности у собственника ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов