Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 31.03.2023

№ 1-45/2023

УИД 22RS0016-01-2023-000154-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 28 июня 2023 года

    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре судебного заседания Черевко С.С.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого Мезенцева С.В.,

его защитника - адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезенцева ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волчихинского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев в исправительную колонию строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 08 минут Мезенцев С.В., Свидетель №1 и ФИО7 находились в доме последней по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между Мезенцевым С.В. и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 стала оскорблять Мезенцева С.В грубой нецензурной бранью, в связи с чем, у Мезенцева С.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 08 минут Мезенцев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желая этого, подошел к ФИО7, схватил ее за волосы и ударил лицом о свое колено ноги, затем кулаками рук нанес не менее одного удара по лицу, после чего взял в руки стул и нанес ФИО7 стулом не менее одного удара в различные части тела, головы и конечностей. Когда ФИО7 упала на пол, Мезенцев С.В. нанес ей со значительной силой не менее двух ударов ногами сверху вниз в грудную клетку и иные части тела, после чего взял в руки топор и нанес обухом топора со значительной силой не менее двух ударов по голове и лицу ФИО7, причинив ФИО7 физическую боль и следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде фрагментарного перелома лобной кости справа, правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки с повреждениями ткани головного мозга, вдавленного перелома левой височной кости, диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки мозга, фрагментарного перелома костей носа, ушиблено-рванных ран правой височно-теменной области с повреждением ушной раковины, лобно-височной области справа, правой теменной области, лобной области слева (по 1), кровоподтеков век обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупую травму грудной клетки в виде сгибательных переломов 2-6 ребер справа по средней подмышечной линии, 2-4 ребер слева по передней подмышечной линии, разгибательных переломов 5-10 ребер справа по лопаточной и задней подмышечной линиям с повреждениями пристеночной плевры, ткани правого легкого, с кровотечением в плевральную полость (правосторонний гемоторакс 400 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась на месте преступления от открытой черепно-мозговой травмы в виде фрагментарных переломов костей свода и основания черепа с повреждениями вещества головного мозга.

Подсудимый Мезенцев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ФИО7 он знает давно, одно время проживали совместно, она ему тогда помогла, в связи с чем, он на протяжении длительного времени оказывал ей финансовую помощь, а также помощь по хозяйству. В день накануне убийства он с Свидетель №1 приехали в <адрес>, заходили в гости к Свидетель №2, где распивали спиртное. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 пошел в гости к ФИО7, где они продолжили распивать спиртное. ФИО7 начала просить у него деньги, однако денег у него не было, да и ФИО7 никогда не отдавала долги, в связи с чем, он ей отказал. Получив отказ, ФИО7 начала его оскорблять, проклинала его и его девушку Свидетель №1, он разозлился и несколько раз ударил ФИО7 руками и стулом, она упала, Свидетель №1 помогла ей подняться, посадила на диван. ФИО7 сначала успокоилась, а потом стала опять его оскорблять, он не выдержал и, взяв топор, несколько раз обухом топора ударил ФИО8 по голове. Он понял, что ФИО7 умерла. Он и Свидетель №1 вышли из дома ФИО7, после чего он поджог веранду дома. В содеянном раскаивается, пояснил, что алкоголь повлиял на совершение им преступления, так как если бы он был трезв, он бы просто ушел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Мезенцева С.В., данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он и Свидетель №1 приехали <адрес> к Свидетель №5 в гости, где они распивали спиртное до поздней ночи, после чего легли спать. В последующем около 06 часов 00 минут они проснулись, он с Свидетель №1 пошел в гости к Свидетель №6, где они также продолжили распивать спиртное. Примерно 09 часов 00 минут он и Свидетель №1 пошли к знакомой ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно 4 года назад он проживал у ФИО7 почти всю зиму, знает ее очень давно, у него с ФИО7 раньше уже были конфликты. Пока ФИО7 не пьет, то она ведет себя нормально, в состоянии опьянения она не следит за своей речью. Придя к ФИО7, они продолжили распивать спиртное в зале, где он седел в кресле возле шкафа, а Свидетель №1 сидела на кресле возле дивана, ФИО7 сидела на диване. Через некоторое время по просьбе ФИО7 он наколол дрова, затопил печь, а топор поставил возле печки. Через некоторое время между ним и ФИО7 произошел конфликт из-за того, что он отказался дать ей взаймы денег, ФИО7 просила у него 5 тысяч рублей, но такой суммы у него не было. В связи с этим, ФИО7 начала ругаться на него грубой нецензурной бранью, унизила его на глазах Свидетель №1 ФИО7 кидалась на него, пыталась ударить его по лицу. Он на ее действия и слова разозлился и начал с ФИО7 ругаться, схватил ФИО7 за волосы и ударил ее голову об свое колено, отчего у ФИО7 пошла из носа кровь. После этого она успокоилась, но через 2-3 минуты начала снова оскорблять его, он вновь разозлился, и, взяв деревянный стул, начал бить этим стулом ФИО7, которая от ударов упала на пол, стул сломался, а также несколько раз с большой силой ударил ее правой нагой по грудной клетки сверху вниз. У Свидетель №1 от увиденного началась истерика и она остановила его. Свидетель №1 подняла ФИО7 с пола, посадила на диван, голова ФИО7 была в крови. Через непродолжительное время, ФИО7 снова назвала его грубым нецензурным словом, на что он сильно разозлился и пошел за топором на веранду. Когда, он зашел с топором в комнату, то Свидетель №1 испугалась и встала в углу, а ФИО7 сидела на диване. Он подошел к дивану и продолжил ругаться с ФИО7, он хотел, чтобы ФИО7 успокоилась, но она этого не сделала. Он ударил один раз ФИО7 обухом топора по голове, в результате чего она упала на пол на левый бок и потеряла сознание, после чего он сразу нанес ей еще несколько ударов обухом топора по голове. Сколько точно ударов он нанес не помнит, так как был пьян, зол, и плохо понимал, что делает. После этих ударов, он бросил топор у тела ФИО7 Увидев на полу монету он положил на правый глаза ФИО7, для того чтобы она заплатила в загробной жизни Харону, чтобы тот переправил ее через реку Стикс. После чего, он выпил водки, забрал Свидетель №1 и они пошли к Свидетель №6, но его не было дома, его сожительнице Свидетель №2 он сказал, что убил человека и она их сразу выгнала. Они пошли домой к его брату Свидетель №3, где распивали спиртное, через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Он понимает, что совершил убийство ФИО7, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 61-64, 65-71, 86-92, 93-99, 106-112).

После оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Мезенцева С.В. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она и Мезенцев С.В. пришли познакомится к бабушке. Бабушка называла Мезенцева С.В. бранными словами, и Мезенцев С.В. ударил бабушку несколько раз ногами, стулом, тупой частью топора по голове, а потом опять бил ногами. После чего Мезенцев С.В. поджог тряпки и они ушли к сестре Свидетель №2, которая их выгнала, так как Мезенцев С.В. признался в убийстве.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что Свидетель №1 приходится ей дочерью, они живут раздельно. У Свидетель №1 2 группа инвалидности, недееспособной она не признавалась, закончила 9 классов коррекционной школы. У Свидетель №1 сформированы бытовые навыки, она ходит в магазин, готовит пищу, может общаться на бытовые темы, рассказывать, что произошло, разговаривать по телефону. Она не может фантазировать.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что Мезенцев С.В. и его девушка, которую он в первый раз видел (Свидетель №1), около 18 часов пришли к нему в гости, они распивали спиртное, они легли спать, ушли утром около 06 часов, он в это время еще спал, куда ушли, ему не говорили. Впоследствии он узнал, что убили ФИО7 Мезенцев С.В. и ФИО7 знакомы более 10 лет, конфликтов между ними не было. Мезенцева С.В. знает давно, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется, агрессии с его стороны не замечал. ФИО7 тоже знает, она часто ругалась и вела себя не адекватно, просила денег, а при отказе ругалась бранью. Свидетель №1, когда они были у него в гостях накрывала на стол, ориентировалась в обстановке, он с ней не разговаривал, так как не было общих тем и он ее первый раз видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в день убийства ФИО7, дату она не помнит, к ее супругу Свидетель №6 пришел Мезенцев С.В. с девушкой Викой, которую она видела первый раз (Свидетель №1). Пробыли у них дома недолго, около 30 минут, распивали спиртное, после чего пошли к Нине Русковой – убитой (ФИО7). Мезенцев С.В. высказывал угрозы в отношении ФИО7, говорил: «Пойду убью», почему так сказал, - не знает, значения словам не придала, так как Мезенцев С.В. был пьян.

Мезенцев С.В. и Свидетель №1 вернулись около обеда, она была дома одна, Мезенцев С.В. попросил сигарет, говорил, что убил кого-то, но она не придала значения. Свидетель №1в. тоже что-то говорила об убийстве, он она ничего не поняла, так как они были пьяны. Мезенцев С.В. был взволнован, Вика была в истерике. На сапогах Мезенцева С.В. она видела следы бурого цвета. Потом они ушли и больше возвращались.

Мезенцева С.В. знает около 15 лет, характеризует его как не агрессивного, адекватного, положительного человека. ФИО7 жила одна, часто употребляла спиртное, в алкогольном опьянении была не адекватна.

Свидетель №1, когда была у нее в гостях, разговаривала, ориентировалась в обстановке.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в день убийства ФИО7, дату он не помнит, рано утром, к нему в гости приходили Мезенцев В.В. и его девушка, которую он видел первый раз (Свидетель №1), они немного распили спиртного и около 07 часов 30 минут он уехал на работу, они еще оставались. Около 12 часов его остановили сотрудники полиции, спрашивали про Мезенцева С.В.

О том, что Мезенцев С.В. приходил к нему домой в этот же день второй раз, знает со слов Свидетель №2

Мезенцева С.В. знает около 20 лет, одно время вместе работали, характеризует его положительно, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный, не вспыльчивый. ФИО7 вела себя вызывающе, ходила по домам, ругалась со всеми.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13 часов 40 минут к нему домой пришел Мезенцев С.В. с девушкой, которую он не знает. С Мезенцевым С.В. он знаком продолжительное время. Когда Мезенцев С.В. вошел, то сразу поставил на стол бутылку водки, при этом Мезенцев С.В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они начали распивать спиртное. Во время распития спиртного Мезенцев С.В. начал рассказывать, что убил женщину, но он не понял какую. На вопрос зачем убил, Мезенцев С.В. ничего не ответил. Девушка Мезенцева С.В. сидела с ними за столом и молчала. Около 15 часов 00 минут пришли сотрудники полиции, которые задержали Мезенцева С.В., забрали его сапоги и куртку. Когда сапоги Мезенцева С.В. стояли у порога, он видел на них вещество бурого цвета, он тогда подумал, что это кровь. Но он не подумал, что это связано с убийством, о котором рассказывал Мезенцев С.В., так как не поверил Мезенцеву С.В., поскольку он находился в состоянии опьянения. Может охарактеризовать Мезенцева С.В. как спокойного человека, но способного вспылить от какой-нибудь простой ситуации. В состоянии алкогольного опьянения Мезенцев С.В. становится более агрессивным и может стать инициатором конфликта (т.1 л.д. 141-143).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 13 часов 08 минут в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. Приехав в <адрес> в составе оперативной группы, он начал поиски лица, причастного к убийству ФИО7 От местного жителя села получил информацию, что к преступлению может быть причастен Мезенцев С.В. Им было установлено место нахождения Мезенцева С.В. по адресу: <адрес>, где Мезенцев С.В. и был задержан и доставлен в отделение полиции. Мезенцев С.В. написал явку с повинной, физического или иного давления на Мезенцева С.В. не оказывалось, явку с повинной Мезенцев С.В. дал по собственному желанию (т.1 л.д. 150-152).

Помимо показаний подсудимого Мезенцева С.В., свидетелей, доказательствами, подтверждающими обвинение Мезенцева С.В. по факту совершения преступления в отношении ФИО7 являются исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>., труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка. По результатам осмотра изъяты: топор, фрагменты стула, металлическая монета, подушка и покрывало, вырез с ковра (т.1 л.д. 9-29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. открытая черепно-мозговая травма в виде фрагментарного перелома лобной кости справа, правых височной и теменной костей с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки с повреждениями ткани головного мозга, вдавленного перелома левой височной кости, диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки мозга, фрагментарного перелома костей носа, ушиблено-рванных раны правой височно-теменной области с повреждением ушной раковины, лобно-височной области справа, правой теменной области, лобной области слева (по 1), кровоподтеков век обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области.

Данные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы, образовались не задолго до наступления смерти (до нескольких десятков минут), что подтверждается состоянием поверхности ран, багрово-фиолетовым цветом кровоподтеков, темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием клеточной реакции в области кровоизлияний, в результате не менее 5-ти кратных ударов твердым тупым предметом (предметами) со значительной силой и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста, при падении с высоты, превышающий собственный рост, а также возможность ее причинения собственной рукой исключена.

Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при условии, когда поврежденные области головы были доступны воздействиям травмирующего предмета (предметов).

Возможность потерпевшей совершать активные действия после причинения этой черепно-мозговой травмы маловероятна.

1.2. Тупая травма грудной клетки в виде сгибательных переломов 2-6 ребер справа по средней подмышечной линии, 2-4 ребер слева по передней подмышечной линии, разгибательных переломов 5-10 ребер справа по лопаточной и задней подмышечной линиям с повреждениями пристеночной плевры, ткани правого легкого, с кровотечением в плевральную полость (правосторонний гемоторакс 400 мл).

Данная травма также образовалась не задолго до наступления смерти, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием клеточной реакции в области кровоизлияний, в результате одного и более воздействий твердого тупого предмета в переднюю поверхность грудной клетки, что могло быть как при сдавлении грудной клетки в переднезаднем направлении, так и при ударе в область грудины с опорой задней поверхностью грудной клетки о широкую поверхность. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Возможность ее образования при падении с высоты собственного роста исключена.

2. Смерть Ефимовой наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде фрагментарных переломов костей свода и основания черепа с повреждениями вещества головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений.

3. Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодный на ощупь, трупное окоченение в стадии разрешения во всех группах исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, признаки гниения отсутствуют, можно полагать, что смерть наступила за 2-3 суток до исследования трупа в морге.

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в крови 1,5 промилле, в моче – 1,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

5. При исследовании трупа выявлены морфологические признаки периваскулярного кардиосклероза, атеросклероза аорты, диффузно-очагового склероза ткани легких, фибромиомы матки, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят (т.2 л.д. 1-19).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ изъяты резиновые сапоги Мезенцева С.В. (т.1 л.д. 170-172);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно выводам которой на топоре, представленном на исследование, обнаружены следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки ФИО7 (т.1 л.д. 227-231);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно выводам которой на сапогах, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО7, происхождение данной крови от иного лица исключается (т. 1 л. д. 219-223);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно которому: на монете, представленной на экспертизу, обнаружены кровь и клетки эпителия ФИО7, происхождение данной крови и клеток эпителия от иного лица исключается (т.1 л.д. 203-207);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно выводам которой на фрагменте ковра, представленном на исследование, обнаружены кровь и клетки эпителия ФИО7, происхождение данной крови и клеток эпителия от иного лица исключается (т.1 л.д. 194-198);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно выводам которой на подушке, представленной на исследование, обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО7 (т. 1 л.д. 211-215);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно выводам которой на фрагментах древесины (в постановлении «стул»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь и клетки эпителия ФИО7, происхождение данной крови и клеток эпителия от иного лица исключается (т. 1 л.д. 235-239);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признаки и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых: топор, подушка, металлическая монета, фрагменты стула, вырез с ковра, пара резиновых сапог (т.1 л.д. 173-182, 183);

- протоколом явки с повинной Мезенцева С.В., согласно которому Мезенцев С.В. признался в убийстве ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мезенцева С.В., в ходе которой он подтвердил свои признательные показания (т.1 л.д. 65-72);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, в ходе которой она подтвердила свои показания и наглядно продемонстрировала действия Мезенцева С.В. в отношении потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д. 120-125).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Признательные показания Мезенцева С.В. подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, оснований для оговора которыми подсудимого судом не установлено, они логичны, в целом непротиворечивы и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований полагать о самооговоре Мезенцева С.В. у суда также отсутствуют.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга.

Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела никем в судебном заседании не указывалось, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам, не имеется.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд исходит из того, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, носило очевидный характер. Непосредственно присутствующая свидетель Свидетель №1 пояснила, что Мезенцев С.В. неоднократно наносил ФИО7 удары руками, ногами, стулом по голове и телу потерпевшей, а также обухом топора по голове ФИО7 Оценивая показания Свидетель №1 суд учитывает результаты проведенной в отношении нее первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, Свидетель №1 обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме «умеренной умственной отсталости», страдала этой патологией на момент совершения правонарушения, свидетелем которого она является, степень изменения в психической деятельности у подэкспертной настолько глубока и выражена, что лишает ее в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, правильно и последовательно излагать фактическую сторону криминальной ситуации, она не может понимать значение своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и не могла это осуществлять в период времени, относящийся к совершению правонарушения, свидетелем которого она является, а также во время производства судебно-следственных действий, а также учитывает показания ее матери ФИО9 о том, что у Свидетель №1 развиты бытовые навыки, она способна общаться и рассказывать о произошедшем, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, которые поясняли, что Свидетель №1 ориентировалась в окружающей обстановке, показания самой Свидетель №1, которые хоть и не содержат подробностей преступления, однако отражают основные противоправные действия Мезенцева С.В. в отношении потерпевшей ФИО7, которые она наглядно продемонстрировала и при проверке ее показаний на месте. При этом ее показания согласуются как с показаниями Мезенцева С.В., так и заключением эксперта о характере телесных повреждений ФИО7 и причине ее смерти. В связи с чем, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, как доказательство виновности Мезенцева С.В. в совершении преступления, однако, не принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 113-116, 117-119), поскольку их содержание и изложение, в силу отсутствия у свидетеля навыков письма, чтения, малого словарного запаса, и наличием врожденного малоумия, противоречит установленным судом обстоятельствам

О наличии у Мезенцева С.В. умысла на убийство потерпевшей свидетельствуют обстоятельства содеянного, целенаправленные действия подсудимого, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений. Так, действия подсудимого носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение смерти ФИО7, что подтверждается обстоятельствами нанесения ударов, его конкретными действиями в виде многократного нанесения ударов с использованием предмета, обладающего значительной поражающей силой, - топора по жизненно важному органу (голове) потерпевшей, опасность которых для жизни достаточно очевидна и, совершая которые, подсудимый не мог не предвидеть неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО7 от таких действий, сознательно допускал их наступление и желал этого, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере действий Мезенцева С.В., направленных именно на причинение смерти ФИО7

Причинение смерти ФИО7 именно от действий подсудимого, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 нашли свое подтверждение в судебном заседании, и свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение противоправных деяний, это не отрицалось и самим подсудимым, признавшим вину в совершении преступления, причина смерти потерпевшей подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что подсудимый, в момент причинения смерти ФИО7 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов. Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно указывает на то, что со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не было общественно-опасного посягательства, создающего реальную опасность для жизни и здоровья Мезенцева С.В., либо угрозы такого посягательства и дающего последнему право на необходимую оборону.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеприведенные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Мезенцева С.В. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованное в судебном заседании сообщение о происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в Отд МВД России по <адрес> об обнаружении трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти, являющегося поводом для совершения преступления, выводов суда не опровергает (т.1 л.д. 32);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Мезенцева С.В. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, у него сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. Мезенцев С.В. хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Указанные особенности психики Мезенцева С.В. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого не патологического алкогольного опьянения. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 23-26).

При назначении вида и меры наказания Мезенцеву С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО11 – положительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное Мезенцевым С.В. преступление является оконченным, умышленным, направленным против жизни и здоровья, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание Мезенцеву С.В. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений за совершенное деяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при задержании Мезенцева С.В. сотрудники полиции не обладали достоверной информацией об обстоятельствах совершенного преступления и лице, его совершившем, наличие двух несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что поводом для совершения преступления явилось многократное высказывание оскорблений потерпевшей в адрес подсудимого и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Мезенцевым С.В. преступления, обстоятельств его совершения, суд признает и учитывает совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя алкогольные напитки до совершения преступления, усугубило его восприятие окружающей обстановки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. Сам подсудимый также не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянение, и что в трезвом состоянии данное преступление им бы не было совершено. Органы следствия вменяют в вину подсудимому совершение убийства в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство установлено и судом.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мезенцевым С.В. преступления, данные о его личности, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также наличием отягчающего обстоятельства, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Мезенцеву С.В. наказание только в виде реального лишения свободы в не максимальных пределах санкции статьи, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Применение к подсудимому Мезенцеву С.В. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мезенцеву С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства: топор, подушка, металлическая монета, фрагменты стула, вырез с ковра, пара резиновых сапог, покрывало, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела в сумме 18 720 рублей. При этом суд не находит оснований для освобождения Мезенцева С.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мезенцева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Мезенцеву С.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мезенцева С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы Мезенцеву С.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу: топор, подушку, металлическую монету, фрагменты стула, вырез с ковра, пару резиновых сапог, покрывало хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Мезенцева ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению, в сумме 18 720 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер