Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-53/2023 от 27.01.2023

Дело № 11-53/2023 УИД 27MS0069-01-2022-002774-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 февраля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.М.

рассмотрев частную жалобу ООО «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1795/2022-69,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 01.12.2022 года вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1795/2022-69 по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кальянова С. Е..

В принятии указанного заявления ООО «Гелиос» отказано по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу взыскателя при вынесении судебного приказа.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 01.12.2022, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление подано в порядке искового производства, а не приказного и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. с Кальянова С. Е. в рамках гражданского дела № по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Кальянова С. Е. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Отказывая ООО «Гелиос» во взыскании судебных расходов понесенных заявителем при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что основаниями для присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Между тем по настоящему делу судебный приказ выносился судьей без судебного разбирательства и заслушивания сторон, то есть без наличия судебного спора.

Вывод мирового судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек, за исключением государственной пошлины, в пользу заявителя при вынесении судебного приказа, является правильным.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о взыскании расходов по гражданскому делу №2-1795/2022-69 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330, 333-334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.<адрес>