Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2022 ~ М-741/2022 от 21.10.2022

к гражд. делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                 15 декабря 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего-судьи                                                          Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                   Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 227609 рублей 33 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 рублей и почтовые расходы в размере 652 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

ФИО2, с государственным номерным знаком А 083 ТУ 77 регион, под управлением ФИО7;

ЛАДА Ларгус, с государственным номерным знаком Т 260 ЕО 750 регион, под управлением ФИО1;

Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком А 797 ВО 161 регион, под управлением ФИО6

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на тот момент застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус, с государственным номерным знаком Т 260 ЕО 750 регион, без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 227609 рублей 332 копейки, с учетом износа 96776 рублей 51 копейка.

Кроме того, он понес расходы: по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5467 рублей и почтовые расходы в размере 652 рублей.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца просит рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и его представителя. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

С учетом письменного мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в размере 1500 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на автодороге Джубга-Сочи 99 км.+200 мет. ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО2, с государственным номерным знаком А 083 ТУ 77 регион, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА Ларгус, с государственным номерным знаком Т 260 ЕО 750 регион, под управлением ФИО1, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем марки Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком А 797 ВО 161 регион, под управлением ФИО6

Как следует из паспорта транспортного средства сери <адрес> автомобиль марки ЛАДА Ларгус, с государственным номерным знаком Т 260 ЕО 750 регион, принадлежит на праве собственности ФИО1

Также из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО2, с государственным номерным знаком А 083 ТУ 77 регион, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ответчиком ФИО7 не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что автомобиль был им продан третьему лицу.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (автомобиля марки ЛАДА Ларгус, с государственным номерным знаком Т 260 ЕО 750 регион) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ФИО8

В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус, с государственным номерным знаком Т 260 ЕО 750 регион, без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 227609 рублей 332 копейки, с учетом износа 96776 рублей 51 копейка.

При этом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, и учитывая, что проведенная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ФИО7 следует взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА Ларгус, с государственным номерным знаком Т 260 ЕО 750 регион, в размере 227609 рублей 33 копейки.

Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, истцом была проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляет 8000 рублей.

Кроме того, как следует из предоставленных кассовых чеков ФИО1 понес почтовые расходы, связанные с данным судебным разбирательством в сумме 652 рублей (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46, 47).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку ФИО1 оплатил ИП ФИО10 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки документов, искового заявления и представления его интересов в суде при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15000 рублей.

Так, ФИО10 являясь представителем истца на возмездной основе, подготовил необходимые документы, а также составил исковое заявление. Участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не принимал.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом ответчиком ФИО7 возражений относительно размере расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайства о снижении ее размера, суду не заявлено.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5476 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 09 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 46 21 487136), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227609 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 09 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 46 21 487136), судебные расходы в сумме 23652 рублей, состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 652 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 09 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 46 21 487136), уплаченную государственную пошлину в размере 5476 рублей.

Копию заочного решения направить ФИО3 в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО3 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья