Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-4941/2023;) ~ М-4320/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-162/2024

УИД: 61RS0013-01-2023-005981-36

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г.                                                   г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.А. к Шешиной В.А., Свиридову В.С. о взыскании ущерба,

                                                         установил:     

    представитель Соколовой А.А. - Насонов В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный номер №, принадлежащему Соколовой А.А., причинены механические повреждения по вине водителя Свиридова В.С., управлявшего автомобилем Камаз53215-15 государственный номер №, собственником которого является Шешина В.А. На момент ДТП автомобиль Камаз в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован. Согласно экспертному заключению ИП Черкас А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер № составят 54062,69 рубля. На основании изложенного просит взыскать с Шешиной В.А., Свиридова В.С. ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 54062,69 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1822 рубля, на представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчики Шешина В.А., Свиридов В.С. в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     При таких обстоятельствах суд находит, что ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу Соколовй А.А. принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный номер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении с приложением, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный номер №, принадлежащему Соколовой А.А., причинены механические повреждения по вине водителя Свиридова В.С., который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и управлявшего автомобилем Камаз53215-15 государственный номер №, собственником которого является Шешина В.А.

При этом автогражданская ответственность ответчиков Шешиной В.А., Свиридова В.С. на момент данного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный номер № составляют 54062,69 рубля.

Истцом за услуги эксперта оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Камаз53215-15 государственный номер № на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ как водителем Свиридовым В.С., так и собственником автомобиля Шешиной В.А. не была застрахована.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

      Вместе с тем, ответчиками суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Свиридова В.С. каких-либо гражданско - правовых отношений по пользованию автомобилем Шешиной В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Шешиной В.А. в результате противоправных действий Свиридова В.С. или иных лиц.

      Поскольку принадлежащее на праве собственности Шешиной В.А. транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство Камаз выбыло из обладания собственника Шешиной В.А. в результате чьих - либо противоправных действий, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Шешиной В.А. от возмещения вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является Шешина В.А., то есть его собственник.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу - Свиридову В.С., ответчик Шешина В.А. знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении     и     основанием     для     привлечения     к     административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шешина В.А. не застраховала гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства Камаз, перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС Свиридова В.С., то именно на Шешину В.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Таким образом, собственником и законным владельцем автомобиля - причинителя вреда Камаз является ответчик Шешина В.А., передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий Свиридова В.С., свидетельствует о том, что ответчик Шешина В.А. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС Камаз Шешина В.А. и с нее подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 54062,69 рубля.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Шешиной В.А.

       В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика Шешиной В.А. в пользу истца Соколовой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1822 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке от 05.07.2023, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25000 рублей.

     Исходя из смысла указанной нормы, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 25000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                  решил:       

       исковые требования Соколовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шешиной В.А. (паспорт серия №) в пользу Соколовой А.А. (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 54062,69 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере1822 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Свиридову В.С. отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.       

        Судья                                                                                И.Г. Петриченко         

        Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.