Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2020 (2-2916/2019;) ~ М-2812/2019 от 30.12.2019

Дело №2-397/2020 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апаринова Константина Константиновича к Колесовой Марине Константиновне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесову Николаю Васильевичу, Колесову Кириллу Николаевичу, ООО «УК ЖКХ» об определении порядка пользования жилым помещением и разделении лицевых счетов для оплаты коммунальных и иных услуг,

установил:

Апаринов К.К. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Колесовой М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесову Н.В., Колесову К.Н.,ООО «УК ЖКХ», ООО МВК Экоцентр», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск (далее, в том числе - ответчики) об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), об определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги, путем выделения отдельного финансового счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за обращение с ТБО, за газоснабжение природным газом, за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из количества членов семьи сторон: на имя истца составом семьи из 1 человека, включая его самого, и на имя ответчика Колесовой М.К. составом семьи из 4 человек, включая ее саму, Колесова Н.В. (муж), детей: Колесова К.Н., ФИО2, возложив данную обязанность на обслуживающие (ресурсоснабжающие) организации ООО «УК ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «МВК Экоцентр» и Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на услуги представителя в размере 25 000, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно ордера №551, выданного ФИО12 (мать истца) на основании решения Новочебоксарского исполкома городского совета народных депутатов от 20 марта 1991 года, истец вселился со своей семьей из 4 человек, включая мать и двух сестер, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На данный момент в указанной квартире, кроме истца, зарегистрированы Колесова М.К. (сестра), муж последней Колесов Н.В., и их дети Колесов К.Н. и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из трех комнат, общей жилой площадью 39,3 кв.м.: комната № прихожая 8,7 кв.м., комната № жилая 12,1 кв.м., комната № жилая 10,4 кв.м., комната № ванная 2,6 кв.м., комната № туалет 1,2 кв.м., комната № жилая 16,8 кв.м., № кухня 8,1 кв.м. и балкон 1,1 кв.м., что подтверждается техническим описанием от 2 декабря 2019 года, выполненный ООО БТИ г. Новочебоксарск. В настоящее время в квартире проживают ответчики Колесова М.К., Колесов Н.В., Колесов Д.Н., Колесов К.Н. Истец в последние три года не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением в связи с конфликтными взаимоотношениями с сестрой Колесовой М.К. Фактически истец всегда проживал в комнате № жилая 10,4 кв.м., однако Колесова М.К. заняла и ее, выставила его вещи в прихожую. Попытка разобраться, закончилась очередным скандалом. Между тем, истец оплачивает коммунальные услуги, за содержания дилья и наем квартиры. В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что необходимо за каждым из них в законном порядке установить порядок пользования комнатами: в пользование истца определить жилую комнату 10,4 кв.м. (комната №), в пользование ответчиков Колесовой М.К., Колесова Н.В., ФИО2, Колесова К.Н., - две жилые комнаты 12,1 кв.м. и 16,8 кв.м. (№ и №); прихожую, ванную, туалет, кухню и балкон определить в общее пользование. В связи с невозможностью мирно решить вопрос по порядку и размеру участия каждого в оплате за наем и содержание жилья и за коммунальные услуги, истец также просит определить данный порядок в судебном порядке, обязав ООО «УК ЖКХ», ООО «МВД Экоцентр», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск выдавать отдельные счета на оплату оказываемых услуг следующим образом: на имя истца Апаринова К.К. на состав семьи из 1 человека, включая его самого, и на имя Колесовой М.К. составом семьи из 4 человек, включая ее саму и членов ее семьи Колесова Н.В., ФИО2, Колесова К.Н. Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 25 000, 00 рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, -администрация г. Новочебоксарск, отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, Апаринова И.К., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заявлений (ходатайств), возражений не предстаивли.

Истец Апаринов К.К. и его представитель Димитриев В.Г. представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца, участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, просили иск удовлетворить, суду также представил письменные пояснения к иску (л.д. 81-83).

Ответчик Колесова М.К., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее представитель Андреев Н.Г. представили письменный отзыв, заявление о рассмотрении дела без их участия, участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца согласились частично, на раздел лицевых счетов не возражали, выразили несогласие с требованием об определении порядка пользования квартирой, поскольку законом не предусмотрено определение такого порядка в отношении квартир, занимаемых по договору социального найма.

Начальник отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск Данилова Т.В., представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Смирнов Е.В., представитель администрации г. Новочебоксарск Баскова И.Е. представили письменные заявления о рассмотрении дела без участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, другим участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец и ответчик Колесова М.К. являются нанимателями жилого помещения, состоящего из трех комнат в квартире общей площадью 60,9 кв. м, по адресу: Чувашская Республика <адрес>.

Кроме истца и ответчика, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают муж ответчика Колесовой М.К. - Колесов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; их дети: Колесов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой, выпиской из лицевого счета, копией поквартирной карточки, представленных ООО «УК ЖКХ» (л.д. 37-39).

Жилое помещение было предоставлено ФИО12, с учетом членов ее семьи из четырех человек, в том числе, ее самой, истца Апаринова К.К. (сын), ответчика Апариновой (ныне - Колесова) М.К. (дочь), Апариновой И.К. (дочь) (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Апаринова И.К. привлечена судом к участию в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на заседание суда не явилась, свое отношение к заявленным требованиям, не выразила, по данным поквартирной карточки с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета с спорной квартиры (л.д. 39).

В пользование сторон на основании договора социального найма от июля 1998 года, заключенного дирекцией единого заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве с ФИО12, предоставлено указанное выше жилое помещение (квартира), находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат, общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., для проживания. Данных о том, что после смерти ФИО12 договор социального найма переоформлялся, не имеется, суду не представлено.

По данным технического паспорта, спорная квартира состоит из трех жилых комнат (12,1, 10,4, 16,8 кв.м.), прихожей 8,7 кв.м., ванной 2,6 кв.м., туалета 1,2 кв.м., кухни 8,1 кв.м., шкафа 1,0 кв.м., балкона 1,1 коэфф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: в свое пользование - выделить жилую комнату площадью 10,4 кв.м. (комната №), в пользование ответчиков Колесовой М.К., Колесова Н.В., ФИО2, Колесова К.Н., - две жилые комнаты площадями 12,1 кв.м. и 16,8 кв.м. (комнаты № и №); прихожую, ванную, туалет, кухню и балкон определить в общее пользование.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, стороны проживают в ней на условиях социального найма.

Закрепление за сторонами определенного порядка пользования жилым помещениями квартиры, находящейся в муниципальной собственности, с выделением им различных комнат, повлечет изменение условий договора социального найма, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем требовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения со сторонами отдельного договора социального найма, однако это действующим законодательством не предусмотрено, то есть требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что является недопустимым.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года №14, следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 Жилищного кодекса РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 Жилищного кодекса РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 Жилищного кодекса РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 Жилищного РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Необходимо учитывать, что подача искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением возможна только в отношении квартир, находящихся в собственности, - т.е. истцу должно принадлежать право собственности либо доля в праве общей или долевой собственности на спорное жилое помещение. Поскольку законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования в отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, заявлять подобное требование в отношении таких квартир нецелесообразно.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 17, 82 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходя из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, из того, что Жилищным законодательством РФ не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в части определении порядка пользования квартирой, удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части определения порядка и размера участия каждого нанимателя квартиры в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с возложением на обслуживающие (ресурсоснабжающие) организации выдать отдельные платежные документы для их оплаты, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Колесова М.К. перестали быть членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, достигнуть соглашение во внесудебном порядке по оплате содержания и расходов на коммунальные услуги, стороны не могут, в связи с чем, просят выставления им отдельных счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно на истца, составом семьи из 1 человека, включая его самого, а также отдельно на ответчика Колесову М.К. составом семьи из 4 человек, включая ее саму и членов ее семьи: мужа Колесова Н.В., детей Колесова К.Н., ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выделение отдельных финансовых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, подлежит удовлетворению, и обслуживающие (ресурсоснабжающие) организации по видам услуг, а именно ООО «УК ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «МВК Экоцентр» обязаны заключить с истцом и ответчиком Колесовой М.К. отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату оказанных услуг в варианте, предложенном истцом, и не оспоренном ответчиками.

Вместе с тем, суд отказывает в разделении платы за наем жилого помещения, поскольку законодательство не относит указанные услуги в коммунальным, их оплата не относится к издержкам по содержанию и сохранению жилого дома.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в п. 21 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу имеются основания для солидарного взыскания в пользу истца расходов с ответчиков Колесовой М.К., Колесова Н.В. и Колесова К.Н., обладающих гражданской процессуальной правоспособностью, связанных с оказанием юридических услуг. В соответствии с принципами разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, количества и продолжительности судебных заседаний, сложность дела, суд определяет размер таких расходов в 5 000, 00 рублей, в остальной части заявленной суммы (20 000, 00 рублей) суд отказывает истцу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования об определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>: выделении в пользование Апаринова Константина Константиновича жилой комнаты площадью 10,4 кв. м (№ по техническому описанию); в пользование Колесовой Марины Константиновны и членов ее семьи Колесова Николая Васильевича (муж), несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Колесова Кирилла Николаевича (сын) жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв. м. и 16,8 кв.м. (№, № по техническому описанию), прихожую, кухню, ванную, туалет, балкон - оставить в общем пользовании Апаринова К.К., Колесовой М.К., Колесова Н.В., ФИО2, Колесова К.Н., оставить без удовлетворения.

Исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате за жилье, коммунальных и иных платежей, с выдачей отдельных платежных документов для их оплаты по жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: Чувашская Республика <адрес>, удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «МВК Экоцентр» по жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: Чувашская Республика <адрес>, заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату по видам оказываемых услуг, на имя Апаринова Константина Константиновича, составом семьи 1 человек, включая его самого, и на имя Колесовой Марины Константиновны, составом семьи из 4 человек, включая ее саму, Колесова Николая Васильевича, Колесова Кирилла Николаевича, ФИО2.

В удовлетворении искового заявление о разделе начисления платы за пользование жилым помещением (наем) к Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск, отказать.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчиков Колесовой Марины Константиновны, Колесова Николая Васильевича, Колесова Кирилла Николаевича в солидарном порядке в пользу Апаринова Константина Константиновича расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                               судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.