Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-462/2023 от 17.07.2023

УИД 57RS0022-01-2023-001152-81 Дело № 2-1-462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества « Ресо – Гарантия» к Комарову С.С., Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «Ресо – Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо – Гарантия») первоначально обратилось в суд с иском к Комарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30.09.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Карпенкова С.А. и трактора Беларус, регистрационный номер №, под управлением водителя Комарова С.С.. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «Ресо – Гарантия» по договору страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Во исполнение данного договора истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 592213 рублей.

Поскольку Комаров С.С. признан виновным в совершении данного ДТП, истец просит суд взыскать в его пользу в порядке суброгации разницу между возмещенным ущербом (592213 рублей) и предельной страховой суммы по договору обязательного страхования (400000 рублей) в размере 196213 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее по тексту - МБУ «Спецавтобаза») было привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Комаров С.С. не явился, ранее пояснял, что он трудоустроен в МБУ «Спецавтобаза» и в момент ДТП с автомобилем <данные изъяты> он выполнял свои трудовые обязанности. Он действительно во время движения и управления трактором Беларус повредил стоящее транспортное средство, однако виновным его не признавали. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.09.2020 в 16 часов 00 минут в районе д.191 по ул.Комсомослькой г.Орла произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes – Benz CLS 350 D4 Matic под управлением водителя ФИО4 и трактора Беларус, регистрационный № №, под управлением водителя Комарову С.С., который допустил наезд на припаркованный автомобиль.

Определением от 30.09.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «Ресо – Гарантия» по договору страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом № от 26.03.2020.

В рамках исполнения данного договора страхования САО «Ресо – Гарантия» произвело ремонт транспортного средства Mersedes – Benz CLS 350 D4 Matic на сумму 592213 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из ответа на запрос № 1272 от 22.08.2023, Комаров С.С. является сотрудником МБУ «Спецавтобаза» с 13.04.2016, со 02.02.2018 он работает в должности тракториста. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 13.04.2016, приказами о переводе работника на другую работу от 30.05.2016 и 02.02.2018.

С учетом приведенных выше норм права, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с МБУ «Спецавтобаза» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 192213 рублей.

Взыскивая указанную сумму с МБУ «Спецавтобаза» суд принимает во внимание, положения статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения ДТП Комарову С.С., являясь работником МБУ «Спецавтобаза», управлял трактором Беларус в силу трудовых отношений с собственником этого транспортного средства, в связи с чем, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и на Комарову С.С. не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом при расчете суммы иска допущена арифметическая ошибка, а поскольку истец не уточнял свои требования, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 192213 рублей (592213 – 400000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5124,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №164407 от 28.03.2023, в связи с чем с ответчика МБУ «спецавтобаза» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН 5700002154, ОГРН 1235700000348, юридический адрес: г.Орел, Новосильское шоссе, д.18) в пользу страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» (ОГРН 1027700042413) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 192213 (сто девяносто две тысячи двести тринадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Д.Н.Давыдова