Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-142/2021 от 11.01.2021

дело № 5-142/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года                   г. Нягань ул. Сибирская, 12 пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Баскова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынюк Татьяны Александровны,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынюк Татьяны Александровны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата в <данные изъяты> при обследовании здания, строения, сооружения, помещения, оборудования столовой <данные изъяты>, по <данные изъяты>, педагог Мартынюк Татьяна Александровна, находилась в помещении столовой, с группой детей, нарушила правила личной гигиены, а именно маска не защищала органы дыхания (нос и рот). Маска находилась на нижней части лица (подбородочной), чем допустила нарушение п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», п.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», ст. 10, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Мартынюк Т.А. свою вину признала, пояснила, что находилась в помещении в маске, но она не защищала органы дыхания (рот и нос), так как ей не хватало воздуха. На фото запечатлен момент кратковременного снятия маски на подбородочную область. В подтверждение доводов о том, что постоянно носит маску, предоставила фотографии, где видно, что датаг. до входа в столовую маска закрывала органы дыхания. Так же заявила письменное ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание, что правонарушение совершено впервые.

Заслушав Мартынюк Т.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», короновирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 29Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.13597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции «COVID -19»), предусмотрено соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5до 2 метров).

Из материалов дела следует, что Мартынюк Т.А. приказом № от дата принята на должность учителя русского языка и литературы в порядке перевода из <данные изъяты>. Должностной инструкцией учителя возложена обязанность обеспечивать санитарное состояние закрепленного помещения, а так же любого другого помещения, в котором учитель проводит какие-либо мероприятия с детьми.

На основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.10.2020 № 199 проведена проверка в отношении МУП МО г. Нягани «Комбинат питания» по местам фактического осуществления деятельности, в том числе: <адрес>

По результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе нахождение Мартынюк Т.А. в помещении в столовой, с группой детей с нарушением правил личной гигиены, а именно маска не защищала органы дыхания (нос и рот), находилась на подбородочной части лица.

В своих объяснениях Мартынюк Т.А. подтверждает факт нахождения в столовой с группой воспитанников с приспущенной маской на подбородок.

Изучив материалы дела, заслушав Мартынюк Т.А., судья находит ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.

Вина Мартынюк Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ от дата, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями Мартынюк Т.А., изложенными в протоколе об административном правонарушении от дата;

- приказом о приеме работника на работу в порядке перевода;

- должностной инструкцией учителя с дополнениями;

- должностной инструкцией классного руководителя,

- распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата № о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица;

- актом проверки №;

- фототаблицей на которой зафиксирован факт нахождения Мартынюк Т.А. в помещении столовой в маске, приспущенной на подбородок.

Действия Мартынюк Т.А. судья квалифицирует по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 6.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность, в частности, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Вместе с тем, прихожу к выводу о возможности применения в данном деле положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал определение малозначительного правонарушения. Согласно п. 21 данного документа "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений".

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного о нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного Мартынюк Т.А.. правонарушения не является значительной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалах дела не представлено.

Из представленных фотографий следует, что Мартынюк Т.А. перед тем как войти в столовую, передвигалась по коридору школы в маске. Как следует из письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, является классным руководителем, находилась в столовой школы, с целью сопровождения учащихся класса. Маску сняла на непродолжительный период, потому что было тяжело дышать и закружилась голова. Как видно из представленной в материалы дела фотографии административным органом Мартынюк Т.А. стоит около накрытых столов одна, ученики ее класса еще не подошли в столовую. Как видно из представленной Мартынюк Т.А. фотографии датаг. до входа в столовую маска закрывала органы дыхания (в <данные изъяты>..).

Таким образом суд приходит к выводу, что снятие маски было кратковременным.

Так же Мартынюк Т.А. заявила письменное ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Оснований сомневаться в пояснениях Мартынюк Т.А. и в представленных доказательствах у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, прихожу к выводу о формальном наличии в действиях Мартынюк Т.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом характера совершенного правонарушения и поведения лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствия тяжких последствий от его поведения, считаю, что действия Мартынюк Т.А. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и полагаю возможным освободить Мартынюк Т.А.. от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 6.3, ст. 2.9, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Мартынюк Татьяну Александровну, совершившую административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья                                                                                    Л.В. Баскова