Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 06.02.2023

Мировой судья судебного участка ...

Минхаеров М.М.                                                                                  № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                                ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре Махмутовой Л.О.,

с участием прокурора Горина О.Л.,

защитника Гиззатуллиной А.Р.,

осужденного Киселева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ... филиала ... Коллегии адвокатов Республики Татарстан Тюрикова А.Н. и апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Аюпова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Киселев В.Г., родившийся ... в городе ..., гражданин Российской Федерации, со ... образованием, не ..., ..., проживающий по месту регистрации в ..., судимый:

- 02 февраля 2016 ... городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ...) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 18 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней по постановлению ... районного суда ... Республики Татарстан от ...,

- 14 октября 2020 года ... городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима,

- 26 июля 2022 года ... городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением от ...) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнекамского городского уда Республики Татарстан от ..., и по совокупности приговоров, окончательно назначено Киселеву В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору частично отбытое наказание по приговору ... городского суда от 26 июля 2022 года с 26 июля 2022 года до 21 декабря 2022 года; в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Киселева В.Г. и его защитника Гиззатуллиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Горина О.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления,

    у с т а но в и л:

            Киселев В.Г. признан виновным в хищении имущества на общую сумму 23 850 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании суда первой инстанции     Киселев В.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью, и пояснил, что он действительно ... года из магазина ...», расположенного на первом этаже торгового центра «...» похитил две акустические системы.

        В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения, считает приговор суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что Киселев В.Г. раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления и розыску имущества, явился в правоохранительные органы с повинной, на иждивении ..., он сам и его родственники имеют тяжелые заболевания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ являются необоснованными.

    В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Аюпова Н.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Киселева В.Г., просит приговор изменить. Так, суд, назначив Киселеву В.Г. окончательное наказание, применил статью 70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от ... и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В то же время преступление по настоящему уголовному делу совершено ..., то есть до вынесения приговора от ..., в связи с чем, полагает, что применению подлежат положения части 5 статьи 69 УК РФ, а окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме признания вины самим Киселевым В.Г., его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего М., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владеет сетью магазинов ... ... от управляющего магазина ...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., ... ему стало известно о хищении двух акустических систем;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что она работает менеджером у индивидуального предпринимателя М. ..., когда она находилась в магазине «... расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., корпус 2, она заметила на витрине отсутствие двух акустических систем. О данном факте она сообщила М. и в полицию;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Г., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения двух акустических систем из магазина ... расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., ... был установлен Киселев В.Г., который признался в данном хищении. Впоследствии похищенное было изъято.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен первый этаж первого подъезда ..., в ходе которого обнаружены и изъяты две акустические системы;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрена фрагменты записи с камер видеонаблюдения ...» по адресу: ..., ... за ..., в ходе которой зафиксирован факт кражи Киселевым В.Г. двух акустических систем;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены две акустические системы;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Киселева В.Г. к нему и его виновности.

Выводы суда о виновности Киселева В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, за исключением показаний Киселева В.Г., которые были оглашены в соответствии со статьей 276 УПК РФ и которые последний подтвердил, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Киселевым В.Г., преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Киселева В.Г. виновным в инкриминируемом преступлении и действия последнего правильно расценены судом как тайное хищение чужого имущества.

Действия Киселева В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву В.Г. суд указал признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, ....

     Отягчающим наказание по делу судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного Киселева В.Г., исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также данных о личности осужденного Киселева В.Г., суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, его сроке и неприменении положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ основано на имеющихся в материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных, в приговоре оно мотивировано, а потому с ним апелляционная инстанция соглашается.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Тюрикова А.Н. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката по своему виду и размеру назначенное Киселеву В.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения Киселеву В.Г. назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение о назначении Киселеву В.Г. за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Киселева В.Г. неправильно применены нормы уголовного закона при решении вопроса о назначении окончательного наказания.

Как следует из резолютивной части приговора, окончательное наказание Киселеву В.Г. назначено на основании статьи 70 УК РФ, нормы которой регламентируют назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного или полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Однако, как следует из материалов дела, Киселев В.Г. ранее судим приговором ... городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по статье 158.1 и пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от ...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом преступление, за которое Киселев В.Г. осужден настоящим приговором мирового судьи от ..., совершено им ..., то есть до вынесения приговора от ....

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, окончательное наказание Киселеву В.Г. следовало назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров. При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, поскольку при назначении Киселеву В.Г. наказания были ошибочно применены правила статьи 70 УК РФ, и назначить окончательное наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд считает не подлежащим удовлетворению апелляционное представление в части усиления наказания Киселеву В.Г.

Кроме того, подлежит изменению приговор в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 и пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован в статьями 81 - 82 УПК РФ.

В приговоре фактически не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: акустической системы марки ...» модели «...» и акустической системы марки «... модели «... а также фрагментов видеозаписи за ... на диске из магазина «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., ...

Согласно пункту 5 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, по делу необходимо принять решение о судьбе вышеприведенных вещественных доказательств – двух акустических систем, указав об оставлении их у потерпевшего М., и фрагментов видеозаписи за ..., указав о хранении их в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Киселева В.Г. изменить.

Исключить из описательно – мотивирочной части и резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Окончательное наказание Киселеву В.Г. назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от ...), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Киселеву В.Г. в срок отбытия наказания по данному приговору отбытое им наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в период с ... до ....

Вещественные доказательства: акустическую систему марки ... модели «... и акустическую систему марки ... модели «...», выданные на ответственное хранение потерпевшему М. - оставить у М.; фрагменты видеозаписи за ... на диске из магазина ... расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., ... хранить в материалах уголовного дела.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрикова А.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Аюпова Н.Н. удовлетворить частично.

        Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                               С.Г. Каменов