Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 18.04.2023

    56MS0064-01-2022-001490-28

    11-34/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2023 года                                    г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Яснева Н.Е., рассмотрев материалы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 08 февраля 2023 года об отмене судебного приказа №02-1150/49/2022 от 22 марта 2022 года,

    установил:

22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области по делу №02-1150/49/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Русяева К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство» Голиаф» задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «БинБанк», в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1547,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 08 февраля 2023 года судебный приказ №02-1150/49/2022 от 22 марта 2022 года отменен в связи с поступившими от должника Русяева К.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 08 февраля 2022 года об отмене судебного приказа, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как не законного и не обоснованного.

Изучив материалы частной жалобы, судья приходит к выводу о ее возврате по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно абзацу 3 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа в силу прямого указания закона не может являться предметом обжалования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении такой жалобы.

Поскольку ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу вышеуказанных норм права и их разъяснений она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №02-1150/49/2022 ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░