Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-53/2023 от 13.01.2023

Дело № 12 – 53/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2023 года                                 г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

с участием представителя ООО «Ураллогистика» Грик Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 53/2023 по жалобе ООО «УралЛогистика» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Истомина А.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения решением врио ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении ООО «УралЛогистика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Истомина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УралЛогистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Указанное постановление представителем ООО «УРАЛЛОГИСТИКА» обжаловано в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ООО «УРАЛЛОГИСТИКА» отказано.

Не согласившись с данным решением представителем ООО «УРАЛЛОГИСТИКА» подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №; признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАО «Ростелеком» от руководителя ГКУ Транспортная дирекция Республики Башкортостан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были неисправны датчики скатности на всех постах АПВГК, обслуживаемых ПАО «Ростелеком» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим необходимо было провести соответствующие работы по устранению неисправности на всех постах АПВГК. По окончании работ, исходя из вышеуказанного письма, требуется проведение поверки, что исключает возможность использования результатов измерений для вынесения соответствующих постановлений до устранения неисправностей. Кроме того, были выявлены недостатки дорожного покрытия, исключающие работоспособность АПВГК. ПАО «Ростелеком» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № признало факт неработоспособности всех объектов нижнего периферийного уровня АПК из-за ненормативного состояния дорожного полотна. Таким образом, использование результатов измерений АПВГК для вынесения соответствующего постановления незаконно, т.к. его показания являлись некорректными. Исходя из сведений, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата исследуемого события) измерения, производимые АПВГК, являлись некорректными. Таким образом, при фиксации нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, допущенного владельцем транспортного средства <***> АПВГК не был поверен. Заинтересованным лицом использовалось свидетельство о поверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ поверка АПВГК, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, совершена уже после фиксации результатов измерений весовых параметров ТС специальным техническим средством по исследуемому событию, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № №, являющееся на момент измерения неактуальным. Кроме того, согласно источникам видео и фотофиксации, подтверждается неработоспособность информационного табло на АПВГК, расположенного по адресу: а/д <адрес> <***> км+<***> м., <адрес>, Башкортостан Республика, и, следовательно, нарушение утвержденного Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС. При таких обстоятельствах данные, отраженные в акте взвешивания с использованием оборудования, в отношении которого проведены ремонтно-восстановительные работы с поверкой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, неработающего информационного табло и невосстановленного дородного полотна, не могут быть использованы для фиксации правонарушения.

Защитник ООО «УРАЛЛОГИСТИКА» Грик Т.В. в судебном заседании доводы жалобы, с учётом дополнений, поддержала, просила удовлетворить. В случае, если суд не признает доводы жалобы обоснованными, просила заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа на <***> %, то есть ниже низшего предела, поскольку являются субъектами малого и среднего предпринимательства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Истомин А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Идрисов Р.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Специалист ГКУ Транспортная Дирекция РБ, ГКУ РБ ЦОДД по РБ Аминова А.Ф., после разъяснения прав, в судебном заседании показала, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства проводилось в автоматическом режиме, с функциями фото и видео – сьемки с заводским номером № имеющим действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Что касается поверки от ДД.ММ.ГГГГ то она относится к периодической поверке. Согласно п. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке. А в процессе эксплуатации – периодической поверке. В случае неисправности АПВГК, была проведена соответствующая поверка. Переписка, на которую ссылается заявитель, в обоснование своих требований, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеет, так как правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот период АПВГК работали в штатном режиме. В опровержение доводов заявителя о состоянии дорожного покрытия может послужить ведомость промеров поперечной ровности покрытия ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ, где сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поперченная равность покрытия соответствует требованиям ГОСТ. Согласно Описанию типа средства измерения, информационное табло не является средством измерения, а является лишь устройством вывода информации. Считает, постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Допрошенный в настоящем судебном заседании Сазонов С.Е. в качестве свидетеля, после разъяснения прав, в судебном заседании указал, что является сотрудником ООО «УРАЛЛОГИСТИКА». ДД.ММ.ГГГГ загрузил отсев. До погрузки взвешивание не проводилось. На пункте весового контроля электронное табло не работало.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д <адрес> <***>+<***> м., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <***>, в составе <***> автопоезда, в нарушение п.<***> ПДД РФ ч. 1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.<***> Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <***> % (<***> т) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось, на <***> % (<***> т) на ось № (погрешность измерения <***> %), с нагрузкой <***> т на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось, на <***> % (<***> т) на ось № (погрешность измерения <***> %), с нагрузкой <***> т на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось, на <***> % (<***> т) на ось № (погрешность измерения <***> %), с нагрузкой <***> т на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось.

Из указанного постановления усматривается, что на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес> <***>.м. + <***> м., <адрес>, Респ. Башкортостан, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству №

Собственником (владельцем) данного ТС, с соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «УРАЛЛОГИСТИКА», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Ураллогистика» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке, фотоматериалом с фиксацией административного правонарушения.

Представителем ООО «УРАЛЛОГИСТИКА» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, в связи с несогласием с вынесенным постановлением, поскольку согласно имевшегося в распоряжении заявителя письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАО «Ростелеком» от руководителя ГКУ ТД РБ Низакаева М.Ф., построенный Ростелекомом АПВГК в количестве <***> шт., в том числе и АПВГК №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются неисправными и будут функционировать в тестовом режиме. Также в указанном письме содержится информация об исключении возможности использования результата измерений для вынесения соответствующих постановлений до устранения неисправностей и проведение проверки. Также в письме указано, что выявлены недостатки дорожного покрытия, исключающих работоспособность пунктов АПВГК. Так, Ростелеком своим ответом признало нормативное состояние дорожного полотна. В связи с чем, заявитель считает, что данные, отраженные в акте взвешивания с использованием оборудования, в отношении которого проведены ремонтные восстановительные работы без проведенной проверки, неработающего табло и не восстановленного дорожного полотна невозможно.

Решение врио ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ООО «УРАЛЛОГИСТИКА» оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка метрологических характеристик оборудования ФБУ «Центр стандартизации, метрологии и испытаний РБ» и получено свидетельство о поверке, а также после погрузки взвешивание автомобиля не проводилось, возможное перемещение груза в пути не контролировалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно письму ГКУ Транспортная дирекция РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» уведомило о неисправности датчиков скатности и необходимости проведения соответствующих работ по устранению неисправностей на всех постах АПВГК.

Кроме того, из содержания письма ГКУ Транспортная дирекция РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» приложило письмо завода изготовителя ООО «ИЦ АСИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ, комплексы АПВГК будут функционировать в тестовом режиме, что подразумевает неработоспособность АПВГК.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» признало факт неработоспособности всех объектов нижнего периферийного уровня АПК, из-за ненормативного состояния дорожного полотна. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» сведений о выполнении работ по устранению неисправностей не представило.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Транспортной дирекции РБ, адресованное начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД РБ, ДД.ММ.ГГГГ комплекс АПВГК, расположенный на <***> км.+<***> м, <адрес> РБ работал в штатном режиме. При этом отсутствие информации о факте нарушения на табло не отменяет сам факт нарушения и корректности, произведенных и зафиксированных измерений.

Из содержания указанного письма также следует, что перед ПАО «Ростелеком» была поставлена задача о восстановлении работоспособности АПВГК до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем по результатам проведенного обследования комплекса установлено, что состояние дорожного полотна и измерительного оборудования позволяет эксплуатировать АПВГК в штатном режиме.

Согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» проведена поверка АПВГК № срок которой действителен до ДД.ММ.ГГГГ, тип проверки периодическая.

Таким образом, на момент совершения ООО «УРАЛЛОГИСТИКА» административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ взвешивание автомобиля, определение допустимой нагрузки на ось автомобиля, а также определение количества осей производилось в штатном режиме.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства "АПВГК" заводской №, внесенного в единый государственный реестр средств измерения и имеющего действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

При этом следует отметить, что согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ПАО «Ростелеком» речь идёт относительной отношений сторон, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г., без индивидуализации постов АПВГК и конкретизации проблематики.

Также по условиям указанной переписке исполнителю ПАО «Ростелеком» поставлена задача о восстановлении работоспособности АПВГК в срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем по результатам проведённого обследованиям комплекса установлено, что состояние дорожного полотна и измерительного оборудования позволяет эксплуатировать АПВГК в штатном режиме, что подтверждается проведённой ДД.ММ.ГГГГ поверкой метрологических характеристик оборудования Федеральным бюджедным учреждением «Центр стандартизации, метрологии и испытаний Республики Башкортостан» и получено свидетельство о поверке.

Следовательно, поверка проведена, после исследуемого события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает легитимность действующей до ДД.ММ.ГГГГ поверки, поскольку только в случае её отрицательного результата АПВГК к эксплуатации не допускается.

Согласно заключению из ведомости промеров поперечной ровности покрытия на <***> автомобильной дороги <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поперечная ровность покрытия на объекте «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на <***> км. автомобильной дороги Белорецк – Учалы – Миасс в <адрес> Республики Башкортостан» соответствует требованиям Ф.И.О.10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Таким образом, убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и влекущих отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что действия ООО «УРАЛЛОГИСТИКА» верно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем не учтен, тот факт, что после погрузки взвешивание автомобиля не проводилось, возможное перемещение груза в пути не контролировалось.

Довод о том, что табло не зафиксировало факт нарушения, суд не может принято во внимание, поскольку информационные табло служат для информирования водителя об уже случившемся факте нарушения, зафиксированного непосредственно комплексом АПВГК.

Отсутствие информации о факте нарушения на табло не отменяет сам факт данного нарушения, и корректности произведённых и зафиксированных измерений.

Согласно п. <***> приказа Минтранс РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, информационное табло является лишь устройством вывода информации.

Представителем ООО «УРАЛЛОГИСТИКА» заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение, либо снижении размера административного штрафа на <***> %, то есть ниже низшего предела, поскольку являются субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УРАЛЛОГИСТИКА» зарегистрировано в этом реестре как микропредприятие.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения общество являлось микропредприятием и на него распространяются положения федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Истомина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УралЛогистика» к административной ответственности по ч<***> КоАП РФ, изменить, назначенное административное наказание снизить с 350 000 руб. до 175 000 руб. (Ста семидесяти пяти тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Истомина А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УралЛогистика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Яковлева Л.С.