Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4702/2023 от 21.03.2023

Судья: Мыльникова Н.В. гр. дело № 33-4702/2023                 (номер дела суда первой инстанции 2- 480/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная корпорация» на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 17.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Региональная строительная корпорация» к Тупалову Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная строительная корпорация» обратилось в суд с иском к Тупалову Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ИП Тупаловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды оборудования № б/н. Согласно п.1.2 указанного договора, объектом аренды выступает тахометр электронный Sokkia Topcon Set 550RX. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора стоимость пользования переданным оборудованием установлена - 30 000 руб. в месяц. Согласно п. 4.6 данного Договора Арендодатель может зачесть арендную плату Арендатора в счет выполнения работ, выполненных Арендатором для Арендодателя. Ни одного арендного платежа ответчик не произвел.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор б/н об оказании геодезических услуг. Согласно п. 1.2 указанного договора «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по геодезии на строительном объекте Заказчика, располагающегося по адресу: г Тольятти, территория ПАО «ТОАЗ», а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену» и п. 1.2. «Исполнитель подтверждает, что он обладает специальными знаниями, опытом, лицензией и/или разрешениями на осуществлен геодезической деятельности». В счет исполнения договора были перечислены на счет ответчика 740 000 рублей. Согласно п. 2.2 срок выполнения работ является период времени до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронной базе учета ФНС России ответчик был исключен из базы учета ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возврат оборудования и/или возврата денежных средств не произвел.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неуплаченных ответчиком арендных платежей составляет 311 000 рублей, согласно акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тупалова Е.В. стоимость арендуемого прибора в размере 294 000 рублей, оплату стоимости аренды в размере 311000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная корпорация» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Региональная строительная корпорация» к Тупалову Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 17.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Региональная строительная корпорация» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 апелляционное определение Самарского областного суда от 25.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительная корпорация» (заказчик) и ИП Тупаловым Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания геодезических услуг б/н, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по геодезии на строительном объекте заказчика, располагающегося по адресу: г.Тольятти, территория ПАО «ТОАЗ», а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить обусловленную договором цену.

Срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг подлежит определению по согласованию сторон и определяется объемами выполняемых работ, п. 2.1 договора оказания услуг.

Исполнитель обязался своими силами оказать услуги заказчику надлежащего качества. Право выбрать способ выполнения услуг исполнитель вправе выбрать самостоятельно, п. 3.1, 3.2 договора оказания услуг.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг в рамках вышеуказанного договора ООО «Региональная строительная корпорация» оплачено Тупалову Е.В. 740 000 рублей.

Сведений о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная строительная корпорация» и ИП Тупаловым Е.В. также был заключен договор аренды оборудования Тахеометр электронный Sokkia Topcon Set 550RX Заводской номер № на условиях возврата его арендодателю без права выкупа. Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за установленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственности в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды. В сроки, согласованные сторонами настоящего договора вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием. Возвратить арендованное оборудование в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, составляет 30000 рублей. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-ого числа каждого календарного месяца.

Из приложенной к исковому заявлению сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неуплаченных ответчиком арендных платежей за оборудование составил 311 000 рублей (30 000 р. х 10 мес. + 11 000 р.).

Данный акт сверки ответчиком не подписан.

Стоимость оборудования на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 000 рублей.

Из представленной суду копии акта приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель организации ООО «Региональная строительная корпорация» передал, а ИП Тупалов Е.В. принял спорное оборудование.

Оригинал договора аренды и акта приема-передачи истцом не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что договор аренды оборудования между сторонами не заключался, он его не подписывал. Исполнял обязательства по договору о выполнении геодезических работ с использованием оборудования предоставленного заказчиком, без заключения договора аренды. Оборудование хранилось у заказчика на охраняемом объекте на территории ПАО «ТОАЗ» и вывезти его с территории невозможно. Работы были приостановлены ввиду прекращения оплаты, а также в связи с уходом в отпуск, больше на объект не возвращался. Где находится данное оборудование ему не известно.

Указанные возражения были отражены ответчиком и в ответе на претензию истца, направленную в адрес ответчика.

Согласно сведениям электронной базы учета ФНС России ответчик был исключен из базы учета ИП ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы копии договора аренды, копии акта приема-передачи оборудования, представленного истцом.

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подпись в строке «Арендатор» в договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Тупаловым Е.В., а другим лицом. Подпись в строке принял, в акте приема- передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Тупаловым Е.В., а другим лицом.

Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности суд первой инстанции признал заключение допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что подпись в договоре аренды оборудования принадлежит не ему, а иному лицу, в связи с чем пришел к выводу, что сторонами не соблюдена предусмотренная законом (ст.609 ГК РФ) письменная форма сделки.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды оборудования, суду стороной истца не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании стоимости оборудования соглашается, оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку почерковедческая экспертиза проведена на основании копии договора аренды и акта приема-передачи, а не оригиналов документов, в связи с чем однозначно определить подлинность подписи, содержащейся в них, невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта (л.д.84-91), составленного на основании определения Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 14.02.2022 по гражданскому делу N 2-480/22, следует, что подпись в строке «Арендатор» в договоре аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Тупаловым Е.В., а другим лицом; подпись в строке «Принял» в акте приема – передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Тупаловым Е.В., а другим лицом.

При проведении исследования эксперт ФИО, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, учитывал, что представленный на экспертизу материал является электрографической копией договора, акта, не оригиналами, использовал при проведении экспертизы, в том числе, методическую литературу: информационное письмо «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям»: ФИО1, ФИО2, ФИО3 «Теория и практика судебной экспертизы №1 (1) Апрель 2006г.».

Законодательство РФ не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям документов.

Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, которому дана надлежащая оценка в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствах.

Кроме того, на основании п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно позиции истца оригиналы договора аренды и акта приема-передачи не могут быть предоставлены по причине их утери.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что договор аренды оборудования с истцом он не заключал, при этом использовал оборудование без заключения договора при оказании юридическому лицу геодезических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании ст. 424 ГК РФ.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Приведенное указание применимо и к вопросам доказывания размера неосновательного обогащения, так как основано на общих принципах доказывания. Недоказанность точного размера неосновательного обогащения при очевидности и доказанности факта его получения не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное оборудование находилось в юридически значимый период у ответчика (что им не оспаривалось) и использовалось им по своему усмотрению, в том числе, но не исключительно, для оказания геодезических услуг истцу. При этом иного, в том числе того, что оборудование предоставлялось на безвозмездной основе, ответчиком не доказано.

Таким образом, имеется совокупность условий для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а у истца имеется право на предъявление исковых требований о взыскании платы за пользование имуществом.

Судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости использования спорного оборудования не заявлено, как не представлено иных сведений о такой стоимости, учитывая, что проведение судебной экспертизы для определения цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги, в силу закона не обязательно, исходя из того, что по запросу коллегии Торгово-промышленной палатой таких сведений не представлено, полагает возможным руководствоваться сведениями из открытых источников в сети «Интернет» по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сведений об иной стоимости аренды специализированного оборудования в материалах дела не имеется, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сведений сайта https://www.rusgeocom.ru/arenda/taheometra-sokkia-set-550rx стоимость аренды аналогичного тахеометра Sokkia на срок свыше 60 дней составляет 900 р/д.; согласно сведений сайта https://fgeo.ru/catalog/arenda/arenda-takheometra/takheometr-sokkia-set-550rx-v-arendu/ стоимость аренды аналогичного тахеометра Sokkia на срок свыше 30 дней составляет 1360 р/д; согласно сведений сайта http://arenda.spectrnk.ru/products/arenda-sokkia-set-550rx/ стоимость аренды аналогичного тахеометра Sokkia на срок свыше 30 дней составляет 900 р/д.

Средняя стоимость аренды с учетом округления составляет 900+900+1360 / 3 = 1053 р./д.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неосновательного обогащения составит: 315 дней * 1053 р. = 331 695 рублей.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 311 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с постановлением в отмененной части нового решения о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 000 рублей.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 17.05.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Региональная строительная корпорация» к Тупалову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с Тупалова Е.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная строительная корпорация» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 311 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная строительная корпорация» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2023