Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2024 от 13.05.2024

Дело № 1-238/2024

26RS0010-01-2024-002726-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                              10 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ершова С.А.,

защитника в лице адвоката Аванесян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова Станислава Алексеевича, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца 28 дней. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 15 дней заменено лишением свободы сроком 22 дня;

Осужденного мировым судьей судебного участка № 2 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в г. Георгиевске Ставропольского края Ершов С.А., имея прямой умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории автомобильной стоянки прилегающей к кафе «...» по <адрес> «А», принадлежащего Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, без ведома и разрешения последнего, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь сел на водительское сиденье автомобиля и попытался запустить двигатель данного автомобиля штатным ключом, находившимся в замке зажигания. После неудавшейся попытки запуска двигателя, Ершов С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, оттолкал автомобиль с места его стоянки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Ершов С.А. в судебном заседании виновным себя признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Ершова С.А. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Ершова С.А. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гуляя по городу, на стоянке возле кафе «...» увидел автомобиль марки ВАЗ 21074 белого цвета гос. номер № и решил покататься на нем. Примерно в 23 часа он открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, в замке зажигания были ключи. Он попытался запустить двигатель, но не получилось, стал толкать автомобиль со стоянки, чтобы попытаться завести его «с толкача». В этот момент он встретил своего знакомого Свидетель №1, которого попросил помочь запустить двигатель, сказав, что автомобиль принадлежит ему. Вдвоем стали толкать автомобиль, он толкал за левую переднюю стойку, при этом управляя через опущенное стекло рулем автомобиля, Свидетель №1 толкал сзади. На проезжей части ул. Батакской он попытался запустить двигатель автомобиля «с толкача», запрыгивая в салон и включая передачу, но двигатель так и не запустился. Таким способом они дотолкали автомобиль к магазину «...», свернув с проезжей части дороги. Свидетель №1 ушел к себе домой за банковской картой, он остался возле автомобиля, продолжал попытки запуска двигателя, но ничего не получилось. Когда Свидетель №1 вернулся, они сходили в магазин на ул. Салогубова, вернувшись к автомобилю, он увидел, что в их сторону направляются сотрудники полиции. Он испугался и сразу же убежал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 42-43)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с другом Свидетель №2 и знакомыми девушками встретились возле парка «...», чтобы пойти в кинотеатр. Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 гос/номер № припарковали на стоянке напротив кафе «...». Поскольку должен был приехать его брат и встретиться с ним возле указанного автомобиля, он оставил автомобиль и багажник открытыми, ключи оставил в замке зажигания. Во время киносеанса ему позвонил брат и сообщил, что автомобиля на месте нет. Вернувшись на стоянку, увидел, что его автомобиль отсутствует. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, попросил знакомых, которые были на автомобилях проехать по городу и поискать его автомобиль. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что автомобиль обнаружили сотрудники Росгвардии на ул. Батакской. Проехав по указанному адресу, он увидел свой автомобиль, из которого ничего не пропало, находился в том же состоянии, что и до угона, каких-либо повреждений не было. В настоящее время материальных претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с другом Потерпевший №1 в вечернее время встретиться возле парка «...», чтобы пойти в кинотеатр. Он с друзьями приехал на автомобиле Потерпевший №1, который находился у него во временном пользовании, и припарковал на стоянке напротив кафе «...». Там их ожидал Потерпевший №1, вместе направились в кинотеатр. Закрывать автомобиль не стали, последний сказал, что должен подъехать брат, с которым поедет домой. Во время сеанса Потерпевший №1 сообщил, что брат написал, что автомобиля на стоянке нет. Они сразу же вышли из кинотеатра, на стоянке автомобиля не было. Потерпевший №1 сообщил о случившемся в полицию. Затем он, Потерпевший №1 и знакомые ребята на автомобилях поехали по городу искать автомобиль Потерпевший №1 Через некоторое время, им сообщили, что автомобиль обнаружен на соседней улице сотрудниками Росгвардии. Приехав на место, обнаружили автомобиль Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома он употреблял спиртные напитки, затем направился в магазин «Светлана» на ул. Салогубова г. Георгиевска, чтобы купить водку. На обратном пути возле кафе, которое раньше называлось «...», расположенном на углу <адрес> встретил знакомого Ершова С.А., который стоял возле автомобиля марки ВАЗ 2107 белого цвета и пояснил что автомобиль принадлежит знакомому последнего и автомобиль нужно убрать с данного места, но двигатель автомобиля не запускается. Ершов С.А. садился за руль автомобиля, пытался запустить двигатель, после чего они вдвоем стали толкать автомобиль со стоянки, вытолкали на проезжую часть дороги ул. Батакская и дотолкали до проезда между домами № и №, где оставили автомобиль возле хлебного ларька. После этого, они сходили в дом <адрес>, где употребили спиртное. Через некоторое время вернулись к автомобилю, в этот момент увидели, что в их сторону направляются сотрудники полиции. Ершов С.А. крикнул, чтобы он убегал и сам убежал, однако из-за своего состояния опьянения он убежать не смог, его задержали сотрудники полиции. Ему стало известно, что хозяин данного автомобиля сообщил в полицию об угоне. О том, что Ершов С.А. не имел права пользоваться данным автомобилем, ему известно не было. (л.д. 56)

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить подсудимого, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания потерпевшего и свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного расследования, подтвержденные предоставленными по делу доказательствами.

    Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Ершова С.А. подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре территории автомобильной стоянки прилегающей к кафе «...» по ул. <адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края участвующий Потерпевший №1 указал место парковки своего автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. (л.д. 11-13)Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что на участке местности в 100 м. от <адрес> и 30 м от проезжей части ул. ... г. Георгиевска Ставропольского края установлено место нахождение автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, со слов участвующего Потерпевший №1 автомобиль принадлежит последнему. (л.д. 6-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №. (л.д. 59)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что участвующий подозреваемый Ершов С.А. в присутствии защитника указал на участок местности на территории автомобильной стоянки прилегающей к кафе «...»), расположенной по <адрес> г. Георгиевска Ставропольского края, и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примернов в 23 часа 15 минут был припаркован автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который он угнал. Также указал на участок местности на стоянке возле ларька «...», между домами №<адрес>, где оставил угнанный им автомобиль. (л.д. 54-55)

Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), законодатель под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения предусматривает завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Ершова С.А. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Ершова С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Ершову С.А., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Ершова С.А. признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Ершов С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Пагубное употребление каннабиоидов, на учете у врача психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у Ершова С.А. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Ершов С.А. судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, в том числе относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данная судимость не погашена.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ершову С.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд обсудил возможность применения к Ершову С.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Ершова С.А. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Ершова С.А. не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем в связи с имеющимися у Ершова С.А. смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности Ершова С.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что Ершов С.А. по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Ершову С.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом отбытого срока наказания по первому приговору, при этом, суд учитывает, что Ершов С.А. ранее судим, и для его исправления считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Ершову С.А. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Адвокатского кабинета г. Георгиевска Аванесян Д.С. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова Станислава Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ершова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Ершова С.А. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката Адвокатского кабинета г. Георгиевска Аванесян Д.С. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья                                  Н.Г. Анашкина