Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2022 ~ М-59/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-109/2022

УИД 22RS0071-01-2022-000107-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Индустриального отдела судебных приставов г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Поповой Кристины Игоревны к Аполоновой Марине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Индустриального отдела судебных приставов г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Попова К.И., руководствуясь положениями п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.278 Гражданского кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Аполоновой М.Н. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Аполоновой М.Н. В обоснование заявленного требования истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства в отношении Аполоновой М.Н. №41010/18/22022 от 03.04.2018, №32103/20/22022 от 17.03.2020, №39144/19/22022 от 01.04.2019, №161030/18/22022 от 18.12.2018, возбужденные на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю №3315 от 28.03.2018, №222304928 от 10.03.2020, №4379 от 27.03.2019, №23049 от 11.12.2018, №3524/2017 от 08.12.2017 и № 39118/18/22022 от 29.03.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2а-3524/2017 от 08.12.2017, выданного судебным участком №8 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, которые объединены в одно сводное производство № 104433/18/22022, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 91628,85 руб. (основой долг), 19726,29 руб. (исполнительский сбор). В рамках исполнительного производства №41010/18/22022 наложен арест на принадлежащее Аполоновой М.Н. имущество, а именно земельный участок площадью 808 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Аполонов С.Н.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик Аполонова М.Н., третье лицо Аполонов С.Н., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Третье лицо МИФНС России №14 по АК ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68).

Частью 1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем в ч.4 ст.69 названного закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Из ч.6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как следует из положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство №41010/18/22022 в отношении должника Аполоновой Марины Николаевны о взыскании суммы налогов и сборов в общей сумме 41273,70 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому края, возбужденное 03.04.2018 на основании Постановления №3315 от 28.03.2018.

В декабре 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю по поручению по ИП 41010/18/22022 от 03.04.2018 произвел опись и арест имущества должника: земельный участок площадью 808, <адрес>, кадастровый номер № (стоимостью 30000 руб.), незавершенный строительством объект площадью 136,6, Яровое, Крымская, 75, кадастровый номер № (стоимостью 9112,27 руб.).

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Аполоновой М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером 22:72:040103:7 с видом разрешенного использования - для завершения строительства жилого дома, и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 136,6 кв.м., проектируемое назначение – нежилое, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.43-49, 50-57).

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 10.12.2018 №2-157/2018 по иску Аполонова Сергея Николаевича к Аполоновой Марине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, указанные объекты недвижимости признаны совместно нажитым имуществом Аполонова С.Н. и Аполоновой М.Н. Произведен раздел совместно нажитого имущества, доли супругов признаны равными, то есть по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу 11.01.2019 (л.д.24-25).

Таким образом, при наличии неисполненного у ответчика Аполоновой М.Н. денежного обязательства перед кредитором, недостаточности у нее имущества для погашения долга возможно обращение взыскания только на ее долю как должника в общем имуществе.

Для удовлетворения таких требований необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выдела доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты своего права. Исковое требование не может быть удовлетворено, поскольку заявлено без учета нахождения земельного участка в общей долевой собственности, требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе не заявлено, доказательств соблюдения истцом, установленного вышеприведенными нормами закона порядка обращения взыскания не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что возможность предъявления требований об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника не утрачена при наличии всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Индустриального отдела судебных приставов г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Поповой Кристины Игоревны к Аполоновой Марине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 года.

Копия верна: судья В.М.Огнева