Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-482/2023

25RS0015-01-2023-001187-80

Мотивированное решение,

изготовлено 11 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                        посёлок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника,

Установил:

Акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - АО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение работника.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен ученический договор на переобучение работника без отрыва от работы, согласно которому истец переобучал ответчика по профессии «машинист буровой установки». По условиям договора, по окончанию обучения, ответчик обязан был отработать у работодателя по полученной профессии не менее трех лет с переоформлением сторонами трудового договора. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность машиниста буровой установки в подземный горный добычной участок «Николаевский» рудник «Николаевский». Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ответчиком без уважительных причин условий ученического договора. На обучение ответчика истец затратил 152 998 руб. С учетом отработанного ФИО1 времени, истец просил взыскать с него затраты, понесенные на обучение, в размере 59 499,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 984,98 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменное возражение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ -О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ГМК «Дальполиметалл» на должность крепильщика 4 разряда в подземный горный добычной участок «Королевский» рудник «Николаевский», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ , дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность проходчика 4 разряда (л.д. 7-9, 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГМК «Дальполиметалл» заключен ученический договор на переобучение работника без отрыва от работы, по условиям которого работодатель осуществляет переобучение ученика без отрыва от работы, у которого с работодателем заключен трудовой договор на выполнение иной работы, в отличие от той, по которой ученик намерен пройти обучение и получить новую профессию, необходимый уровень профессиональной подготовки (л.д. 6).

В силу условий ученического договора, работодатель предоставляет ученику (ФИО1) необходимые возможности для обучения профессии (специальности) машинист буровой установки, стоимость общего обучения составляет 152 998 руб., срок обучения - 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2, 4).

Пунктом 5 ученического договора предусмотрено, что по окончании срока обучения избранной профессии и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней, ученик обязан проработать у работодателя по вновь полученной профессии не менее 3 лет с переоформлением сторонами трудового договора.

На основании приказа АО «ГМК «Дальполиметалл» от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на период обучения переведен на должность ученика машиниста буровой установки в подземный горный добычной участок «Николаевский» рудник «Николаевский» (л.д. 13, 15).

По окончании обучения, на основании приказа АО «ГМК «Дальполиметалл» от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 переведен постоянно на должность машиниста буровой установки в подземный горный добычной участок «Николаевский» рудника «Николаевский», в связи с чем было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ , трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства обстоятельства прекращения трудового договора по уважительным причинам судом не установлены, доводы ответчика о выполнении им по окончании обучения другой работы, не обусловленной его должностным обязанностям, не нашли своего подтверждения.

В силу п. 12 ученического договора, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного договорам срока у работодателя (три года), оплатившего обучение, а в случае расторжения трудового договора до отработки трёхлетнего срока после окончания обучения, возместить работодателю затраты, связанные с его ученичеством, в полном размере.

Факт прохождения обучения ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела индивидуальным учебным планом ФИО1 сроком обучения 3 месяца, копией журнала учета теоретического обучения ФИО1 за 2021 год, копиями дневников производственного обучения ФИО1 за март, апрель, май и июнь 2021 года, протоколом заседания квалификационной комиссии .

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо о возмещении затрат, понесенных на обучение работника (<адрес>). Данное требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут до истечения обусловленного ученическим договором срока, ответчик свои обязательства по договору - отработать на предприятии работодателя в течение трёх лет, не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» затрат, понесённых на обучение ответчика.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные за обучение работника, за неотработанное время в сумме 59 499,22 руб.

По прейскуранту цен на образовательные услуги АО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденному приказом генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения для работников по образовательной программе «машинист буровой установки» составляет 152 998 руб., в том числе теория – 46 437 руб., практика – 106 561 руб. (л.д. 22-23).

Согласно предоставленному расчету, истец на обучение ФИО1 понес затраты в сумме 152 998 руб., в том числе:

- стипендия – 66 865 руб. (13 373 руб. в месяц),

- оплата преподавателям – 3 600 руб. (90 руб. в час на группу),

- наставничество – 5 000 руб. (1 000 руб. в мес.),

- прием экзамена – 288 руб.,

- отчисления от заработной платы в страховые фонды – 30 680 руб. (40,50%),

- общехозяйственные расходы – 15 965 руб. (15 %),

- плановые накопления – 30 599 руб. (25 %).

Таким образом, прейскурант цен на образовательные услуги АО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденный приказом генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» от ДД.ММ.ГГГГ (складывающийся из сумм теоретического и практического обучения) противоречит представленному истцом расчету.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 прошел обучение в течение 3 месяцев (март – июнь 2021 года), вместо 5 месяцев, предусмотренных ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ .

В этой связи, суммы оплаты стипендии (66 865 руб.) и наставничества (5 000 руб.) не соответствуют понесенным истцом затратам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ -О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не принимает представленный истцом расчет, полагает, что затраты АО «ГМК «Дальполиметалл» на обучение ответчика следует исчислять исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Так, по предоставленным в материалы дела расчетным листам ФИО1 за март – июнь 2021 года, сумма выплаченной ответчику стипендии составила 40 882,62 руб. (март – 5 087 руб., апрель – 13 902,94 руб., май – 13 902, 94 руб., июнь – 7 989 руб.).

Для обучения ФИО1 с 23 марта и с ДД.ММ.ГГГГ практическим навыкам работы был закреплен машинист буровой установки 5 разряда участка «Николаевский» рудника «Николаевский» ФИО3, теоретического обучения – заместитель главного инженера по Пб и ОТ рудника «Николаевский» ФИО4 (распоряжения АО «ГМК «Дальполиметалл» от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно представленным в материалы дела стороной истца приказам АО «ГМК «Дальполиметалл» от ДД.ММ.ГГГГ л и от ДД.ММ.ГГГГ л, за производственное обучение ФИО1 в мае 2021 года наставнику ФИО3 произведена оплата в сумме 3 550 руб. (за март и май 2021 года); в июне 2021 года - ФИО4 в сумме 6 120 руб. (март – июнь 2021 года (за теорию 136 часов)), ФИО5 - 4 500 руб. (дневник и экзамен).

Таким образом, расходы на оплату преподавателям, наставнику и приём экзамена у ФИО1 фактически понесены АО «ГМК «Дальполиметалл» в размере 14 170 руб.

Других доказательств, которые бы объективно подтверждали реально понесенные работодателем затраты на обучение ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения затрат, связанных с обучением ФИО1: на общехозяйственные расходы (15 965 руб.), плановые накопления (30 599 руб.), обоснованности и фактически произведенные отчисления из заработной платы в страховые фонды (30 680 руб.).

Таким образом, фактически на обучение ФИО1 АО «ГМК «Дальполиметалл» понес затраты в размере 55 052,62 руб. (40 882,62 руб. + 14 170 руб.).

В силу п. 5 ученического договора, ФИО1 по окончании обучения должен был отработать у работодателя по вновь приобретенной профессии не менее трёх лет с переоформлением сторонами трудового договора, то есть не менее 36 месяцев.

С момента окончания обучения, ФИО1 проработал в АО «ГМК «Дальполиметалл» в должности машиниста буровой установки 22 месяца 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом отработанного времени, ко взысканию с ФИО1 подлежат затраты, понесенные истцом на обучение в размере 21 409,36 руб. (55 052,62 – (55 052,62:36х22).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 842,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2505008358) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 21 409,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 842,28 ░░░., ░ ░░░░░ 22 251,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

2-482/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"
Ответчики
Борзыкин Алексей Викторович
Другие
Артюхова Анастасия Валерьевна
Ежов Николай Владимирович
Суд
Кавалеровский районный суд Приморского края
Судья
Клемешева Надежда Станиславовна
Дело на сайте суда
kavalerovsky--prm.sudrf.ru
17.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
17.10.2023Передача материалов судье
18.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2023Подготовка дела (собеседование)
07.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее