Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2021 от 16.03.2021

Производство № 11-118/2021 (2-2289/2020)

Дело № 66MS0021-01-2020-001782-82 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Евсевьеву Семену Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам ответчика Евсевьева С.С., третьего лица Евсевьева С.А. на решение от 19.11.2020 года мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района,

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось к мировому с иском к Евсевьеву Семену Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 17.10.2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 15, произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла» грн ***, водитель Евсевьев С.С., «Range Rover» грн *** водитель Приходько О.В. Приходько О.В. обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. В результате ДТП автомобилю «Range Rover» причинен ущерб, в размере 30157,56 рублей – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Карбургер». ООО «СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 30157,56 рублей путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Карбургер», что подтверждается платежным поручением № ***.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13757,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550,30 рублей, расходы по оплате представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей.

Ответчик Евсевьев С.С. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требования.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, от 19.11.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Евсевьеву Семену Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Евсевьев С.С., третье лицо Евсевьев С.А. подали апелляционные жалобы в которых указали, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчиком Евсевьевым С.С. заявлено требование о привлечении к участию в деле САО «ВСК» и АО «Альфа Страхование ».

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как согласно материалов дела САО «ВСК» и АО «Альфа Страхование » свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнили, доказательств, иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ ответчиком не представлен доказательств, что САО «ВСК» и АО «Альфа Страхование » свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнили, доказательств, что иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащимобразом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренныхчастью четвертойнастоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела к участию в деле определением мирового судьи был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Евсевьев С.А., собственник автомобиля.

Ответчик Евсевьев С.С. и третье лицо Евсевьев С.А. в апелляционных жалобах указали, что третье лицо Евсевьев С.А. был лишен участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с заболеванием Ковид19, наличии положительного теста, выход из дома ему был запрещен.

Согласно приложенных Евсевьев С.А. к апелляционной жалобе документов у него 03.11.2020 обнаружен РНК SARS COV 2, повторный анализ 13.11.2020 подтвердил данный анализ. По результатам молекулярно биологического исследования от 16.11.2020 РНК SARS COV 2 не обнаружен. Как следует из почтового извещения почтовое судебное отправление хранилось до 16.11.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что третье лицо Евсевьев С.А не был извещеннадлежащимобразом о времени и месте судебного заседания от 19.11.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 19.11.2020 года мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению поправилампроизводства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2017 года в 17:15 возле дома №15 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Range Rover» государственный регистрационный знак *** регион под управлением собственника Приходько О.В. (автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии *** в АО «Альфастрахование») и автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** регион, собственник транспортного средства Евсевьев С.А. (автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии *** в САО «ВСК».

Автомобиль марки «Range Rover» государственный регистрационный знак У 999 ТТ, 96 регион также застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по риску «повреждение» полис №*** от 06 июня 2017 года Комбинированного страхования средств наемного транспорта.

При этом водитель Евсевьев С.С., управляя автомобилем Тойота Королла, приступил к маневру движения задним ходом безразлично относясь к возможным последствиям, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, самонадеянно полагая, что сможет избежать ДТП, в нарушение требований п. 8.12.ПДД РФ не прибегнув к помощи других лиц продолжил движение задним ходом, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Range Rover.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Приходько О.В. не установлено.

В результате ДТП автомобиль Range Rover получил механические повреждения.

Согласно материалов дела, 23 октября 2017 года Приходько О.В. в рамках договора Комбинированного страхования средств наземного транспорта обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждения».

В результате ДТП автомобилю «Range Rover» причинен ущерб, в размере 30157,56 рублей – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Карбургер».

ООО «СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 30157,56 рублей путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Карбургер», что подтверждается платежным поручением № 139020.

Таким образом истец ООО «СК «Екатеринбург» понесло убытки в виде оплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Range Rover» государственный регистрационный знак *** регион, в размере 30157,56 рублей. Данное обстоятельство подтверждается счетом № *** от 30 ноября 2017 года, актом выполненных работ № *** от 30 ноября 2017 года, платежным поручением № 139020 от 20 декабря 2017 года.

06 февраля 2018 года ООО «СК «Екатеринбург» выставило ОАО «Альфастрахование», страховщику по прямому возмещению убытка, субрагационное требование произвести выплату страхового возмещения в размере 30157,56 руб.

ОАО «Альфастрахование» с целью установления размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № *** от 23 октября 2017 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Range Rover» государственный регистрационный знак *** регион, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 16400 руб. Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка от 19 сентября 2014 года №432-П.

ОАО «Альфастрахование» произвело ООО «СК «Екатеринбург» выплату страхового возмещения платежным поручением № *** от 13 февраля 2018 года в размере 16400 рублей.

При таких обстоятельствах ОАО «Альфастрахование» в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило свою обязанность в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка от 19 сентября 2014 года №432-П не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Екатеринбург» вправе требовать с Евсевьева С.С. в порядке суброгации не возмещенную сумму убытков, непосредственно как с причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащие замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п.23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку его гражданская ответственность, как виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на которой и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах лимита 400 000 рублей, судом не принимается во внимание, так как не основана на законе и противоречит нормам Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.(ч.1).

Независимая техническая экспертиза проводится поправилам, утверждаемым Банком России.(ч.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованиемединой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а)порядокрасчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б)порядокрасчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том численоменклатурукомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в)порядокрасчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочныеданныео среднегодовых пробегах транспортных средств;

д)порядокформирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.(ч.3).

В то же время согласно материалов дела автомобиль «Range Rover» государственный регистрационный знак *** регион застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору добровольного страхования по риску «повреждение» полис №*** от 06 июня 2017 года Комбинированного страхования средств наемного транспорта. Страховая сумма 3800000 руб. Страховая выплата производится без учета износа заменяемых деталей частей агрегатов. Порядок выплаты ремонт по направлению страховщика в автосервис дилера с которым у страховщика заключен договор.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, что страховщик ООО «СК «Екатеринбург» обязан был произвести ремонт на основании средних цен на работы сервиса и запасных частей по региону судом отклоняется, так как страховщик ООО «СК «Екатеринбург» и страхователь Приходько О.В. при заключении договора добровольного страхования договорились о ремонте по направлению страховщика в автосервисе дилера, с учетом данного соглашения Приходько О.В. была уплачена страховая премия.

Вместе с тем в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Довод ответчика о том, что автомобиль «Range Rover» государственный регистрационный знак *** регион не мог быть направлен для осуществления восстановительного ремонта, поскольку находился на гарантийном ремонте, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у Евсевьева С.С. из положений ст. 965 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Факт несения расходов в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Данные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГК РФ.

Суд отклоняет и доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость произведенных работ мойки автомобиля, поскольку указанные расходы прямо вызваны необходимостью производства ремонтных работ в связи с повреждением автомобиля.

Таким образом, с Евсевьева С.С. в пользу ООО «СК «Екатеринбург» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2017 года в 17:15 возле дома №15 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге, в размере 13757, 56 рублей (30157,56 рублей (фактически понесенные расходы) – 16400 рублей (сумма, возмещенная на основании Закона «Об ОСАГО»).

Доводы апелляционной жалобы, что экспертом 000 «Авто- Техническое Бюро-Саттелит» не были учтены, требования, что расчет стоимости ремонта по ОСАГО проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание судом не принимается во внимание, так как противоречит требованиям ч.3 ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющей, что независимая техническая экспертиза проводится с использованиемединой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Доводы апелляционной жалобы, что не подлежат взысканию указанные в заказ наряде расходы на расходные материалы 5 985 руб. (без раскрытия их перечня) судом не принимаются во внимание, так как, заказ наряд содержит перечень работ по ремонту двери и ее окраски частичной. Следовательно при ремонте была использована краска, о чем свидетельствуют расходы на подбор краски, шпаклевка, растворители для обезжиривания, укрывной материал для покраски, наждачная бумага, материалы для подготовки металла двери к окраске.

При этом доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не разъяснил право на ответчика на заявление ходатайства на проведение судебной экспертизы, не может повлиять на решение суда так доказательств, что данные материалы не были использованы при ремонте, что стимость использованных материалов меньше заявленной, а так же что стоимость мойки в ООО «Карбургер» составляет 100-150 руб. а не 406,78 руб. ответчиком суду в нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной, что к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены страховые компании ВСК и АльфаСтрахование судом не принимаются во внимание, так как оснований для привлечения их в качестве ответчиков не имеется, так как они свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнили.

САО «ВСК» и АО «Альфа Страхование » привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В нарушение требований ст.56,57 ГПК РФ ответчиком не представлен доказательств, что САО «ВСК» и АО «Альфа Страхование » свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнили, доказательств, что иного размера страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на представителя в размере 9000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы несложность рассмотренного дела, суть исковых требований, критерий разумности,, а так же в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что расходы на услуги представителя в разумных пределах подлежат взысканию в размере 9000 руб.

Ходатайство ответчика судебные расходы на представителя до 1000 руб. судом не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, что расходы на представительство в суде в данном размере нормой для региона, либо являются средними по региону. Доказательств, что представитель состоит в трудовых отношениях с истцом суду ответчиком и третьим лицом не представлено

Доводы ответчика, что в ходе судебного заседания не признавал заявленные истцом исковые требования, и следовательно не был согласен с судебными расходами на услуги представителя судом не принимаются во внимание, так как требования о взыскании судебных расходов являются самостоятельными требованиями и подлежат рассмотрению по письменному ходатайствустороны.

Факт несения почтовых расходов в размере 139 рублей подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Евсевьева С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.11.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13757,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550,30 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░