Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-190/2023 от 26.01.2023

УИД 16RS0049-01-2022-010255-92

                                                           Дело №12-2/2023 (12-2112/2022)

Судья Р.Р. Латыпова                                                               Дело №77-190/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2023 года                                                              город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Х.К. Давлатова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 января 2023 года.

Этим решением постановлено:

постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции А.И. Газизова №18810316222540054619 от 1 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Х.К. Давлатова оставить без изменения, а жалобу Х.К. Давлатова - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Х.К. Давлатова и его защитника Э.Г. Фаттахутдинова, второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Н. Замалеева и его представителя                 Р.З. Сафьянова,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.И. Газизова №18810316222540054619 от 1 ноября 2022 года Х.К. Давлатов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховной Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Заявитель Х.К. Давлатов и его защитник Э.Г. Фаттахутдинов в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р.Н. Замалеев и его представитель Р.З. Сафьянов в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> у <адрес> заявитель, управляя автобусом «Lotos», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации повредил дорожные сооружения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку заявителем не были соблюдены требования правил дорожного движения, предусмотренные пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность указанного выше постановления, полномочия должностного лица, принявшего данное постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы, сводящийся к выводу о вине иных участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и нарушении ими Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо ведется отдельно.

Кроме того, постановлениями должностного лица ГИБДД № 16ЕВ06631120 и 16ЕВ06631146 от 31 октября 2022 года производства по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.15 и статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Н. Замалеева прекращены в связи с отсутствием в его действиях составов соответствующих административных правонарушений. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил, что вышеуказанные постановления должностного лица им не обжаловались.

Довод жалобы о том, что заявитель действовал в условиях крайней необходимости, противоречит материалам дела, в том числе протоколу по делу об административном правонарушении, в котором он собственноручно расписался, каких-либо замечаний и объяснений в протокол не внес.

Расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано в схеме, составленной сотрудником ГИБДД, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе заявитель, согласились, поставив собственноручно подписи в соответствующих графах, каких-либо замечаний или дополнений участников дорожно-транспортного происшествия схема не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 9 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.К. Давлатова оставить без изменения, а жалобу Х.К. Давлатова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               Г.Г. Ахунова