Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 (2-3955/2021;) ~ М-2564/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-164/2022

УИД 78RS0006-01-2021-004701-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Андрея Валерьевича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Садовников А.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (далее СПб ГУП РЭП «Строитель») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

04 декабря 2020 года в результате разлива центрального отопления была залита квартира истца. По вызову истца явился сантехник аварийной службы. Поток воды прекратился, но капать вода не перестала. Истцу объяснили это тем, что перекрытия и деревянные балки сохнут долго.

05 декабря 2020 года произошел повторный залив квартиры в результате разлива центрального отопления. Истцом повторно вызван сантехник аварийной службы, который поменял стояк и краны на чердаке. Заливом квартиры повреждены потолок, стены и пол. 04 декабря 2020 года и 08 декабря 2020 года комиссией в составе сотрудников ЖЭУ № 1 установлено, что причиной заливов, произошедших 04 декабря 2020 года и 05 декабря 2020 года, явился дефект на участке центрального отопления.

Истец ссылается на то, что ему в результате залива причинен материальный ущерб в размере 190 300 рублей, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением оценщика.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчик направил истцу уведомление о несогласии с суммой ущерба и представил свой расчет ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Садовников А.В. просил взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в свою пользу ущерб в размере 190 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 3 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Садовников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» Моисеева О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.105).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2012 года, Садовников А.В. является собственником на праве частной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленным актам обследования жилого помещения от 04 декабря 2020 года и от 08 декабря 2020 года, составленные сотрудниками ЖЭУ-1, залив квартиры истца произошел в связи с дефектом на участке разлива центрального отопления (л.д.10,11).

Согласно представленным в материалы дела актам обследования жилого помещения, и отчету об оценки, составленному по результатам обследования жилого помещения, произведенного 06 декабря 2020 года оценщиком ООО «Единый центр оценки и экспертиз», установлены следующие повреждения в результате залива: комната площадью 19,2 кв.м.: пострадала отделка потолка (окраска) - следы высохшей жидкости; отделка стен (обои, звукоизоляция ГКЛ)- следы высохшей жидкости, фрагментарное отслоение и пол (ламинат)- фрагментарное коробление (л.д.9,10, 22).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа составляет (округленно) 190 300 рублей (л.д.42).

Обращаясь с настоящим иском, Садовников А.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, денежные средства в размере 190 300 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований истец ссылался на отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» от 06 декабря 2020 года (л.д.12-60).

Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем заливе <адрес> по вышеуказанному адресу, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истца, отсутствует вина СПб ГУП РЭП «Строитель», ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждений указанных в акте осмотра от 04 декабря 2020 года и 08 декабря 2020 года.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате заливов, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: на дату проведения экспертизы без учета износа- 105 500 рублей с учетом износа- 101 400 рублей, на дату протечки, декабрь 2020 года без учета износа 98 400 рублей, с учетом износа 94 600 рублей (л.д.141).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 21 января 2022 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 21 января 2021 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу Садовникова А.В. денежных средств в размере 105 500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, вопреки доводам, выражающим несогласие с заявленными требованиями по размеру, ответной стороной в материалы дела не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителей, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, тогда как истцом в его адрес 26 декабря 2020 года направлена соответствующая претензия от 25 декабря 2020 года (л.д.61-64), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в судом в пользу истца суммы, что составляет 55 250 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец для представления интересов в суде 15 декабря 2020 года заключил Договор оказания юридических услуг № 15-12/2020 с Медведевой М.А. (л.д.74-76). Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15-12/2020 от 15 декабря 2020 года (л.д.77).

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПб ГУП РЭП «Строитель» в пользу Садовникова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав истца Садовников А.В. понес расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены Договор № 2202-м возмездного оказания услуг от 06 декабря 2020 года, акт № 2202-м оказанных услуг от 17 декабря 2020 года (л.д.70-73).

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПб ГУП РЭП «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 610 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садовникова Андрея Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу Садовникова Андрея Валерьевича ущерб в размере 105 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 55 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина