Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2023 ~ М-977/2023 от 12.10.2023

34RS0042-01-2023-001259-51

№2-1091/2023

город Фролово                                 04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

    Ершова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» /далее ООО «СЗ Рент-Сервис»/ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого она как участник долевого строительства обязана уплатить денежную сумму ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 4 570 539 рублей, а застройщик построить многоквартирный жилой дом №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать ей двухкомнатную квартиру №, площадью 48,12 кв.м, расположенную на 2 этаже 1 подъезда в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно п.2.7 договора срок ввода в эксплуатацию дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.8 договора срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ. Она уплатила застройщику обусловленную договором цену в полном объеме, однако в нарушение принятых обязательств объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был передан. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ после устранения ответчиком недостатков /дефектов/. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

    Просит суд признать п.9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу несоответствия п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 44 611 рублей 33 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Ершова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просили применить ст.333 ГК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании суммы штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Ершовой Г.Н. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Ершова Г.Н. обязалась оплатить денежную сумму ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 4 570 539 рублей, а застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать истцу двухкомнатную квартиру с номером 4, площадью 48,12 кв.м, расположенную на 2 этаже 1 подъезда в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно п.2.7 указанного договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.8 договора срок передачи объекта участнику установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.1 договора определено, что денежная сумма в размере 685 582 рублей подлежит оплате участником за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, денежная сумма в размере 3 884 957 рублей подлежит оплате участником за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному участником долевого строительства с банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой Г.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 3 884 957 рублей.

Регистрация права собственности за Ершовой Г.Н. указанного объекта долевого строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ершова Г.Н. выполнила свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения застройщиком был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ершовой Г.Н. к ООО «СЗ Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу Ершовой Г.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 890 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 160 945 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д.61-66/.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 222 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

Как установлено судом, обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме, однако обязательства по его передаче в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены.

Соглашения об изменении срока передачи истцу, как участнику долевого строительства квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, по передаче объекта долевого строительства ответчиком выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ согласно договора, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 222 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, поскольку данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также принимает во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение.

Определенный истцом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи, с чем ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что истец злостно уклоняется от принятия объекта долевого строительства в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ Рент-Сервис» направлял уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу, о завершении строительства многоквартирного жилого дома № в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Долина» в <адрес>, о прибытии для осмотра квартиры и оформлении акта приема-передачи.

Согласно п.4.1.5 договора №ВГД/165КС(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Ершовой Г.Н. направлено в адрес ответчика письмо о явке на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, Ершовой Г.Н. выявлены недостатки и составлен акт осмотра, который застройщику направлен почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца уведомление, в котором указано, что недостатки устранены.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывают застройщика передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона об участие в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, дольщик вправе не принимать квартиру ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Кроме того, составление истцом в одностороннем порядке акта ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках квартиры, а также требование об устранении выявленных недостатков, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора участия в долевом строительстве и технической документации, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью участника долевого строительства при заключении договора являлось получение квартиры для использования в личных (семейных) целях.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его продолжительность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), негативные последствия, выразившиеся в переживании истца, вызванных в результате неисполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 40 111 рублей, исходя из размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств (79 222 рублей +1000 рублей / 2).

Оснований для снижения штрафа, суд так же не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования, о признании п.9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу несоответствия п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Пунктом 9.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что пункт 9.1 Договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ершова Г.Н. оплатила Андрееву А.В. 15 000 рублей, за следующие юридические услуги: устные и письменные консультации, подготовка и направление претензии, искового заявления, ходатайств, жалоб, запросов, а так же за представительство её интересов при рассмотрении данного гражданского дела в суде /л.д.68/.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы /проведение консультации, составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ/, а также суд учитывает, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу Ершовой Г.Н. взысканы судебные расходы за составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, кроме того суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 886 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.9.1 ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░. 29 ░░░ ░░ ░ ░.2 ░░.17 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1137325006477, ░░░ 7325124442) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ /..../ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 222 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 111 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» (░░░░ 1137325006477, ░░░ 7325124442) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3886 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.