Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2024 от 14.06.2024

к делу № 11-226/2024

м/с Коноплев И.В.

№ 2-8-232-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 8 от 07.03.2024 по гражданскому делу по иску ООО"Сатис Консалтинг" к Иванова Л.С. о взыскании убытков в размере 2809,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи от <дата> исковое заявление по иску ООО"Сатис Консалтинг" к Иванова Л.С. о взыскании убытков в размере 2809,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом ООО "Сатис Консалтинг" подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить. Апеллянт не согласен с выводами мирового судьи, что уплаченная истцом госпошлина за выдачу судебного приказа не является убытками истца и, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика. Апеллянт считает что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 2809,01 обусловлены неисполнением ответчиком обязательств, были необходимы для восстановления нарушенного права, учитывая, что истец исчерпал иные возможные способы возмещения этих расходов, по мнению апеллянта, данные расходы следует считать убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. В связи с этим просит отменить решение мирового судьи и удовлетврить исковые требования полностью.

Ответчиком Иванова Л.С. были направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано что оснований для тмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку истцом не доказано противоправное действие ответчика, а также не доказана причинная связи образования убытков в виде оплаты госпошлины в размере 2809,01 рублей. Просил решение мирового судьи от 11.042024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 93 ГПК РФ 333.40, 333.32, 333.20 НК РФ установил, что платежное поручение было использовано для подачи заявления о выдаче судебного приказа, и право на возврат государственной пошлины, а, следовательно, и на зачет ее, возникло только после отмены судебного приказа. Отмена судом в установленном порядке судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины, не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате в связи с чем действиями ответчицы убытки в виде ранее уплаченной госпошлины истцу не причинялись. Учитывая требования пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ мировой судья пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика и образовавшиеся у истца убытки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2809,01 рублей.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе относится возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что <дата>г. по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Л.С. задолженности по договору займа № от <дата> в размере 14 000,00 руб., процентов по договору за период с <дата> по <дата> в размере 165 312,00 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 62 489,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 руб.

Определением мирового судьи от <дата>г. данный судебный приказ отмене на основании заявления Иванова Л.С.

После отмены судебного приказа ООО «Сатис Консалтинг» обратился в Таганрогский городской суд с иском к Иванова Л.С. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, а именно суммы основного долга в размере 14000 руб., процентов за период пользования суммой займа с 06.07.2015г. по 13.11.2020г. в размере 18645,27 руб., неустойки за период с 26.07.2015г. по 13.11.2020г. в размере 14866,85 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1709,63 руб. Также ООО «Сатис Консалтинг» просило признать необходимым расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2809,01 руб., уплаченной платежным поручением № от 20.04.2017г. и взыскать данную сумму. Также ООО «Сатис Консалтинг»

Решением Таганрогского городского суда от 12.01.2021г. исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены в части. С Иванова Л.С. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы сумма долга 14000 руб., проценты за пользование займом с 06.07.2015г. по 13.11.2020г. в размере 18645,27 руб., неустойка за период с 26.07.2015г. по 13.11.2020г. в размере 14866,85 руб., государственная пошлина в сумме 1709,63 руб., расходы на почтовое отправление в размере 192 руб., всего 49413,75 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд указал, что вопрос о возмещении оплаченной государственной пошлины в размере 2809,01 руб. не может быть разрешен в рамках взыскания судебных расходов, в этом части суд отказал в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 22.06.2021г. решение Таганрогского городского суда от 12.01.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Л.С. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 16.02.2023г. ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне внесенной государственной пошлины по гражданскому делу N 2-8-424/2017 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Иванова Л.С. о взыскании задолженности.

Трехгодичный срок для зачета уплаченной государственной пошлины начинает течь со дня, когда возникло право на ее возврат.

В данном случае платежное поручение было использовано для подачи заявления о выдаче судебного приказа, и право на возврат государственной пошлины, а, следовательно, и на зачет ее, возникло только после отмены судебного приказа.

Исходя из представленных материалов не видно, обращался ли ООО «Сатис Консалтинг» с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 2809,01 руб., уплаченной платежным поручением №000280 от 20.04.2017г.

Отмена судом в установленном порядке судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины, не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате в связи с чем действиями ответчицы убытки в виде ранее уплаченной госпошлины истцу не причинялись.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика и образовавшиеся у истца убытки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2809,01 рублей.

Выводы в решении мирового судьи по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 8 от 07.03.2024 по гражданскому делу по иску ООО"Сатис Консалтинг" к Иванова Л.С. о взыскании убытков в размере 2809,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 3 в течение трех месяцев со дня его принятия через мировой суд соответствующего судебного участка.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024 года.