Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2023 от 27.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

с участием представителя истца Очеретина П.Б. по ордеру – адвоката Качалкина С.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Очеретина П.Б. к Волкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Очеретин П.Б. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08.06.2022 произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на третьем этаже. В этот же день был составлен акт обследования жилого помещения, в результате которого сантехником ООО УК «Дружба» Якушевым Р.И. были перекрыты общедомовые стояки в квартире истца. В результате осмотра выявлено, что в коридоре у входной двери на потолке следы подтеков по стыкам плит, намокли обои на правой стене от входной двери, намокла и взодралась декоративная штукатурка на левой стене от входной стены, в помещении санузла, который находится слева от входной двери провис и деформировался натяжной потолок, на полу влага (пробка).

После, когда сантехнику предоставили доступ в <адрес>, было установлено, что в вышеуказанной квартире обнаружена влага на полу в санузле, расположенном слева от входной двери, за стиральной машиной и на пьедестале на американке шланга стиральной машины соединенным с отсекающим краном стиральной машины от квартирной разводки.

14.06.2022 проведен повторный осмотр квартиры истца, согласно которому зафиксированы следующие дефекты: в коридоре у входной двери на потолке следы подтеков по стыкам плит, в помещении слева (санузел) от входной двери снят натяжной потолок вместе с люстрой.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 08.06.2022. Согласно заключению №59.22 от 06.10.2022, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», размер ущерба составляет 295 179 рублей (179 992 руб. – работы и услуги; 115 187 руб. – изделия и материалы).

06.10.2022 направлена претензия с соответствующими требованиями в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Волкова А.А. сумму ущерба в размере 295 179 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб.

Представитель истца Очеретина П.Б. по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Очеретин П.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Очеретина П.Б. по доверенности Сафаргалиева Л.Л. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ООО УК «Дружба» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Очеретина П.Б. по ордеру адвоката Качалкина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Очеретин П.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2022 № №

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Волков А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2022 № №

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Дружба».

Также из материалов дела следует, что 08.06.2022 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из квартиры ответчика.

Как следует из акта обследования от 08.06.2022, при обследовании квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу установлено, что в помещении № 1 (коридор) у входной двери на потолке следы подтеков по стыкам плит (гипсокартон), намокли обои на правой стене от входной двери, намокла и вздулась декоративная штукатурка на левой стене от входной стены; в помещении № 2 (санузел) слева от входной двери провис и деформировался натяжной потолок, на полу влага (пробка).

По итогам осмотра и выводам комиссии установлено, что 08.06.2022 в 10:03 от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поступила заявка о затоплении 1 этажа 1 подъезда (течь по стене). Собственники кв. 1 (2 этаж) и кв. № 4 (3 этаж) на момент осмотра отсутствуют (проживают в другом городе). 08.06.2022 в 10:30 сантехником ООО УК «Дружба» Якушевым Р.И. перекрыты общедомовые стояки по кв. №1. При предоставлении доступа представителем собственника в вышерасположенную <адрес> сантехнику ФИО7 и представителю собственника кв. №1 Турлову А.А. обнаружена влага на полу в санузле, расположенном слева от входной двери, за стиральной машиной и на пьедестале на американке шланга стиральной машины соединенным с отсекающем краном стиральной машины от квартирной разводки. Сантехником Якушевым Р.И. были перекрыты квартирные стояки ХГВС в <адрес>. 08.06.2022 в 11:20 общедомовые стояки были открыты. На общедомовых стояках ХВС и ГВС и отсекающих кранах до границы ответственности собственника утечек не обнаружено. Представитель сособственника <адрес> 08.06.2022 в доступе для составления акта мастеру ООО УК «Дружба» Ретиной О.А. отказал. На ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 согласовано проведение повторного осмотра <адрес> представителями собственников <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от 14.06.2022 при повторном осмотре <адрес> установлено, что в помещении № (коридор) у входной двери на потолке следы подтеков по стыкам плит (гипсокартон), в помещении № (санузел) слева от входной двери снят натяжной потолок вместе с люстрой.

По итогам осмотра и выводам комиссии следует, что при предоставлении доступа в <адрес> 08.06.2022 в 10:50 сантехником Якушевым Р.И. были перекрыты квартирные стояки ХГВС в <адрес>. 08.06.2022 в 11:20 общедомовые стояки были открыты, водоснабжение запущено. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 14:00 сантехником Якушевым Р.И. были открыты квартирные стояки ХГВС в <адрес>, в указанный период течи не обнаружено. После 14:00 квартирные стояки ХГВС в <адрес> были перекрыты. На общедомовых стояках ХВС и ГВС и отсекающих кранах до границы ответственности собственника утечек не обнаружено.

Акты обследования от 08.06.2022 и от 14.06.2022 составлены комиссией в составе представителей ООО УК «Дружба» - мастера Ретиной О.А. и слесаря – сантехника Якушева Р.И., представителя собственника <адрес> Турлова А.А., представителя собственника <адрес> Сомова Н.Н., в пределах их полномочий и на законных основаниях. Указанные акты содержат подписи участвующих в осмотре лиц, отражают причину залива с признаками устанавливаемого события.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся течь на американке шланга стиральной машины соединенным с отсекающим краном стиральной машины от квартирной разводки.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Следов аварий общедомового имущества <адрес> судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требования ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Дружба» общего имущества.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел по вине собственника <адрес>.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает Волкова А.А. виновными в причинении вреда имуществу вследствие произошедшего залива из его квартиры, и соответственно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива должна быть возложена на собственника квартиры – ответчика Волкова А.А.

Согласно отчёту 06.10.2022 № 59.22 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику квартиры в многоквартирном доме, площадью 111,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 08.06.2022», подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», размер ущерба, нанесенного собственнику квартиры, составляет 295 179 руб., из которых: 179 992 руб. – работы и услуги; 115 187 руб. – изделия и материалы.

    Указанный выше отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы. Отчёт сделан в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленный вопрос.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный отчёт относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчёт 06.10.2022 № 59.22, подготовленный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обосновано.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, вина и размер ущерба не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также иного размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, 08.06.2022, подлежит взысканию с ответчика Волкова А.А. в пользу истца Очеретина П.Б. в размере 295 179 руб.

Требование истца Очеретина П.Б. от 06.10.2022 о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, осталось без ответа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду вынужденного обращения истца Очеретина П.Б. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и составление отчета после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 15 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 11.10.2022 и актом приема – передачи работ № 59 от 11.10.2022, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 152 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.10.2022, которая также подлежит взысканию с ответчика Волкова А.А

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковые требования Очеретина П.Б. удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального района г. Тулы) в пользу Очеретина П.Б. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России в Курганской области) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 08.06.2022, сумму в размере 295179 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: