Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2024 (2-12613/2023;) от 04.08.2023

№ 2-2121/2024

24RS0046-01-2023-000872-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Козырева И.В. к Панину Т.В., Быкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козырев И.В. обратился в суд с иском к Панину Т.В., Быкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 306 605 рублей, расходы по оплате оценки – 6 000 рублей, почтовые расходы – 984 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 266 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, <данные изъяты>, под управлением Панина Т.В. (собственник Быков В.А.) и BMW 530D XDRIVE Gran Turismo, <данные изъяты>, под управлением Козырева И.В. Виновным в данном ДТП является водитель Панин Т.В. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 211440 не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Козырев И.В. и его представитель Хохлов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Быков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственникам автомобиля ВАЗ 211440, <данные изъяты> не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его Панину Т.В., в подтверждение чего представил договор купли-продажи.

Ответчик Панин Т.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении суду не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение ответчика Быкова В.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, <данные изъяты>, под управлением Панина Т.В. (собственник Быков В.А.) и BMW 530D XDRIVE Gran Turismo, <данные изъяты>, под управлением Козырева И.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Панин Т.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440 допустил нарушение требований п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, при повороте налево (развороте) не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW 530D XDRIVE Gran Turismo. Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Панина Т.В., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства BMW 530D XDRIVE Gran Turismo.

Согласно представленным сведениям ГИБДД транспортное средство ВАЗ 211440, <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Быковым В.А.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что автомобиль ВАЗ 211440 был приобретен Паниным Т.В. у Быкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Панин Т.В. и, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с данного ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 306 605 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного Козыреву И.В., суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца Козырева И.В. с Панина Т.В. убытки в размере 306 605 рублей, а также 6 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение (л.д. 38).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости к договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежной распиской, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке извещений о проведении экспертизы – 984 рубля 60 копеек, так как факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д. 39).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Панина Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 266 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева И.В. к Панину Т.В., Быкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Панина Т.В. (<данные изъяты>) в пользу Козырева И.В. (15<данные изъяты>) сумму ущерба – 306 605 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы - 984 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6 266 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Быкову В.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 04.03.2024.