Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2022 от 27.05.2022

Дело № 12-118/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        13июля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе (основной и дополнительной) Атаманова Владислава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района года Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, вынесенное в отношении Атаманова Владислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района года Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, Атаманов Владислав Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Атаманов В.М. обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной), в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку судебные постановления вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Атаманов В.М., его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании показал, что <ДАТА>, примерно в 07.30 часов, на <адрес> им было остановлено транспортным средством ВАЗ-21041-030 государственный регистрационный знак №, под управлением Атаманова В.М., с признаками опьянения. При проверке документов, он почувствовал запах алкоголя от Атаманова В.М. Последнему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Атаманов В.М. отказался. На предложение пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, Атаманов В.М. ответил отказом, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и собран материал по данному факту. При составлении административного протокола, незаконные действия по отношению к Атаманову В.М.., в том числе, физическая сила, не применялись. На месте велась видеосъемка.

       Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись и проверив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА>, в 07.35 часов, у <адрес>, водитель Атаманов В.М. управлял транспортным средством ВАЗ-21041-030 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии Атаманова В.М., замечаний по содержанию протокола от Атаманова В.М. не поступило. При этом, Атаманов В.М. факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и прохождения медицинского свидетельствование на состояние опьянения, не оспаривал, указав, что спешил на работу.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Атаманову В.М., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Атаманов В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Атамановым В.М. в присутствии понятых, без каких – либо замечаний. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <ДАТА>, согласно которого, Атаманов В.М. в присутствии понятых ФИО5 ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал и удостоверено подписями понятых и должностного лица; протоколом <адрес> от <ДАТА> о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО5 ФИО6 из содержания которых следует, что Атаманов В.М. отказался от всех видов освидетельствования в их присутствии; видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства, связанные с фиксацией процессуальных действий по составлению административного материала в отношении Атаманова В.М., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт невыполнения водителем Атамановым В.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Атамановым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Атаманова В.М., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Атаманова В.М. в его совершении.

Довод о том, что в отношении Атамановым В.М. применялись незаконные действия со стороны сотрудников полиции, судья не принимает во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтвержден. С жалобой на действий сотрудников ГИБДД, Атаманов В.М. не обращался.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что мировой судья допросил в судебном заседании инспектора ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО4 При этом, мировой судья не учел, что в силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей участников производства по делу, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что сделано не было.

Получая показания свидетеля - инспектора ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО4 мировой судья не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупредил об административной ответственной за дачу заведомо ложных показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку названные показания должностного лица получены с нарушением закона, они в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Между тем, исключение показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании из числа доказательств по делу, не ставит под сомнение правильные выводы мирового судьи о виновности Атаманова В.М. в совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Атаманова В.М. составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию он соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нем изложена объективная сторона правонарушения, приведены нормы законодательства, которые ему вменяются.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, несостоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым, не имеется. Следует отметить, что обязательного указания в протоколе об административном правонарушении, о ведении видеозаписи при направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование при присутствии понятых, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства остановки автомобиля при квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеют и на правильность выводов о доказанности вины Атаманова В.М. в совершении административного правонарушения не влияют.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы, сведенные к мнению последнего о нарушении процедуры освидетельствования на месте, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оглашение мировым судьей в судебном заседании только резолютивной части постановления - не противоречит требованиям, установленным в части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в исключительных случаях суд не лишен возможности отложить составление мотивированного решения по делу на срок до трех дней, при этом огласив резолютивную часть постановления в судебном заседании.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Атаманова В.М. не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Атаманова В.М., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Атаманову В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Атаманова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Атаманова Владислава Михайловича, изменить.

    Исключить из мотивировочной части постановления показания инспектора ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО4, данных им в судебном заседании из числа доказательств по делу.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Атаманова Владислава Михайловича, оставить без изменения, жалобу Атаманова Владислава Михайловича (основную и дополнительную), - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                            Ю.А. Морозов