Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2024 (2-10574/2023;) ~ М-9039/2023 от 22.11.2023

Дело №2-1171/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

    с участием представителя истца – Мустафиной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шайдуллину Ф. Р. о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Шайдуллину Ф.Р. о возмещении ущерба, в порядке регресса, указывая на то, что Шайдуллин Ф.Р. проходит службу в Управлении МВД России по городу Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллиным Ф.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Шарипова Р.К. (действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающегося нарушение общественного порядка).

    Постановлением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.К.. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

    Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью его вины.

    В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу за недоказанностью его вины, суд указал, что доказательств того, что Шарипов Р.К. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции с целью нарушить покой граждан отсутствуют, и его действия не носили беспричинный характер, а явились следствием недовольства действиями сотрудников полиции, но без элементов административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Шарипов Р.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству финансов РБ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.К.моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 96 копеек, в остальной части отказано.

Шарипов Р.К. с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан отменено, принято новое решение по делу, в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.К. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей, 96 копеек, в остальной части отказано.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав Шарипова Р.К., нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

    Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.К. на основании ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства, а именно в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 96 копеек (всего 51 007 рублей 96 копеек).

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 51    007 рублей 96 копеек перечислены Шарипову Р.К., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное составление протокола по делу об административном правонарушении) в размере 51 007 рублей 96 копеек.

    Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (статья 1069 ГК РФ) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса.

    Просил суд взыскать с Шайдуллина Ф.Р. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере возмещения по решению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 51 007 (пятьдесят одну тысячу семь) рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шайдуллин Ф.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шайдуллин Ф.Р. проходит службу в Управлении МВД России по городу Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллиным Ф.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Шарипова Р.К. (действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающегося нарушение общественного порядка).

    Постановлением Калининского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.К.. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

    Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью его вины.

    В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу за недоказанностью его вины, суд указал, что доказательств того, что Шарипов Р.К. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции с целью нарушить покой граждан отсутствуют, и его действия не носили беспричинный характер, а явились следствием недовольства действиями сотрудников полиции, но без элементов административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Шарипов Р.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству финансов РБ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.К.моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 96 копеек, в остальной части отказано.

Шарипов Р.К. с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан отменено, принято новое решение по делу, в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.К. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей, 96 копеек, в остальной части отказано.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав Шарипова Р.К., нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

    Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.К. на основании ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства, а именно в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 96 копеек (всего 51 007 рублей 96 копеек).

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 51    007 рублей 96 копеек перечислены Шарипову Р.К., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное составление протокола по делу об административном правонарушении) в размере 51 007 рублей 96 копеек.

    Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (статья 1069 ГК РФ) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса.

    В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено вышеуказанное возмещение.

    Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    Из нормативных положений статей 1069 и 1081 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником ОВД при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника ОВД, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ОВД при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

    Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-139/2021, решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности. Охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « З-ФЗ «О полиции»).

    Пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

    Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

    При этом, исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции, ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Закона о полиции).

    Установленные судами при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК обстоятельства, приведшие к возникновению у Шарипова Р.К. убытков в связи с незаконным составление в отношении него протокола об административном правонарушении на основании которого было принято решение о его привлечении к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований КоАП РФ.

    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные    устанавливаются протоколом об    административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

    Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

    По делам об административных правонарушениях бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на должностном лице.

    Таким образом, действия Шайдуллина Ф.Р., по составлению протокола были неправомерными в силу нарушения норм КоАП РФ, что повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности в отсутствие правовых обоснований.

    Противоправность, виновность в действиях Шайдуллина Ф.Р., причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями Ответчика подтверждается решением Верховного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шарипова Р.К., вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Шарипова Р.К. к Российской Федерации в лице МВД России, решением Верховного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе Шарипова Р.К. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках статьи 1069 ГК РФ.

    В соответствии с часть 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Шайдуллин Ф.Р., как должностное лицо органов внутренних дел, принимавшее решение о привлечении Шарипова Р.К., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения его к регрессной ответственности.

    Судами, рассматривающими гражданское дело по иску Шарипова Р.К. о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, указано конкретное виновное должностное лицо ОВД, в результате действий которого причинен ущерб.

    Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями Ответчика имеют преюдициальное значение, поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требований о том, что противоправность (виновность) может подтверждаться только приговором суда по уголовному делу или иным судебным актом законодательство не предусматривает. Кроме того, представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной по факту возмещения материального ущерба за счет казны Российской Федерации, не опровергают, а подтверждают то, что имущественные интересы государства нарушены в результате противоправных (виновных) действий ответчика.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с Шайдуллина Ф.Р. в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 51 007,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шайдуллину Ф. Р. о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с Шайдуллина Ф. Р. (паспорт 8005 №) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере возмещения по решению Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 51 007 (пятьдесят одну тысячу семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.