Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-655/2023

УИД: 77RS0018-02-2022-009083-87

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Миракс Парк» к Ефремовой Нине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ТСЖ «Миракс Парк» обратился в суд с иском к Ефремовой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Миракс Парк» задолженность по оплате за жилое помещение, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 97 118,09 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 29 724,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 096,84 руб. и судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приложил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, направила своего представителя, которая, явившись в судебное заседание и приобщив к материалам дела письменные объяснения, просила суд рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду необоснованности требований, помимо этого, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ответчику ФИО2 перешло ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный Договор не предусматривает переход задолженности по коммунальным платежам от прежнего собственника к новому.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность установлена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 118, 09 руб. за период с декабря 2019г. по декабрь 2021г. (л.д. 13-17).

При этом, всего за указанный период времени начислено 528314,14 руб. (коммунальные услуги + пени), а уплачено 549 097,93 руб. (л.д. 16), то есть уплачено ответчиком больше на 20 783,84 руб., чем начислено истцом.

Таким образом, задолженность по расчетам, приложенным к исковому заявлению, отсутствует, она образовалась до декабря 2019 г.

Ответчиком представлена история начислений квартплаты, заверенная ТСЖ «Миракс Парк» за период с мая 2012г. до октябрь 2022 г., т.е. в том числе и до возникновения права собственности на квартиру у ФИО2

Согласно представленным начислениям, по состоянию на август 2013 г., долг по лицевому счету составлял 147 336,09 руб. а в декабре 2021 года – 126842,58 руб. В указанных расчетах представлены как основные начисления, так и пени.

В последующем, как видно из расчетов, ФИО2 вносила квартплату за коммунальные услуги, а долг предыдущих собственников так и продолжал переходить на протяжении всего времени.

Как указано выше, право собственности перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., на указанный период времени имелась непогашенная задолженность от предыдущих собственников в размере 147 336,09 руб. (основной долг и пени).

Из представленных расчетов усматривается, что задолженность возникла до ДД.ММ.ГГГГг. и до момента подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГг.), прошло более 3 лет.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец знал, что имеется задолженность предыдущего собственника еще с мая 2012 г., но не воспользовался своим правом обратиться в суд за защитой нарушенных прав и пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.