Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5147/2023 ~ М-2974/2023 от 25.05.2023

Дело №2-5147/2023

59RS0007-01-2023-003720-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                16 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя ответчиков ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации Катаргиной В.В.,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми Мельниченко В.И.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Чувашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мякшина Александра Яковлевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, МВД Российской Федерации, Министерству Финансов России о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для обжалования постановления он обратился за юридической помощью к адвокату, за услуги которого им были оплачена сумма в размере 30 000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он был вынужден претерпевать нравственные страдания, была унижена его честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать с ответчиков 100 000 руб. компенсации морального вреда. За услуги представителя в рамках настоящего дела им оплачено 30 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ранее в судебном заседании пояснял, что истец водительское удостоверение не сдавал. Были унижены его честь и достоинство, так как во всех базах он числится, что ездит пьяный за рулем, является правонарушителем. На госуслугах увидел информацию о наличии штрафа, пошел к судебным приставам разбираться, тратил свое время, после чего пошел в суд доказывать, что не он был за рулем. Вред здоровью причинен не был, за медицинской помощью не обращался. Он, как представитель истца, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, писал жалобу, подавал ее в суд.

    Представитель ответчиков ГУМВД России по <адрес> и МВД России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган -соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

    Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> в отношении истца, поскольку сам по себе факт последующего вынесения Свердловским районным судом <адрес> решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол, противоправными.

Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных, виновных действий, при привлечении истца к административной ответственности исковое заявление не содержит.

Таким образом, в отсутствие всех специальных условий для наступления ответственности за причинение вреда, учитывая отсутствие для истца каких-либо негативных последствий, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных ответчиков не имеется.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. К истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не наступило.

Таким образом, переживания, связанные с привлечением к административной ответственности не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт прекращения производства по административному делу не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

При этом, глубина и степень физических и нравственных страданий истцом не доказаны. Отсутствуют тяжкие и необратимые последствия для истца. Составление процессуальных документов в отношении истца не повлекло для него невозможность полноценной жизни и дальнейшей социальной и профессиональной самореализации.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства такого исключительного характера и столь значительной степени причиненных ему страданий, которые могли бы соответствовать определенному им размеру компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Стоимость судебных расходов необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит.

Следует учитывать, что дело, в рамках которого осуществлялась подготовка процессуальных документов, не являлось сложным, поскольку его обстоятельства не запутаны, необходимость обращения к отдельным областям специального знания отсутствовала, подобные споры уже имелись в судебной практике.

Представитель ответчика Министерства Финансов России в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, указав, что Министерство Финансов России является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому материалы дела не содержат выводов о незаконности действий долджностных лиц, а также их вины.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по <адрес>, в качестве третьего лица ФИО5

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым административные материалы составлены в соответствии с требованиями ч. 1ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков. Виновности должных лиц истцом в материалы дела не представлено. Дело, в рамках рассмотрения которого осуществлялось представительство, не являлось сложным, обстоятельства не запутаны, не многоступенчатые и не противоречивые, обжалуемое действие единично, в деле участвовало только два субъекта, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний отсутствовала, подобные споры имелись в судебной практике. Объем и сложность выполненной представителем работы незначителен, дело отнесено к шаблонным. Стоимость оказанных юридических услуг необоснованно завышена и не может быть взыскана в требуемом истцом размере. Документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких – либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действия должностных лиц Управления МВД в связи с производством по делу об административном правонарушении, не представлено. Заявленный размер суммы компенсации морального вреда значительно завышен.

Третье лицо, ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01-06 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> л-т ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО6 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан", возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением судьи свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины.

При этом, неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Свердловский районный суд <адрес>, отменяя постановление и прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оценивая имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. по <адрес> в <адрес> автомобилем марки «Хендай Акцент», г/н № рег., имея признаки алкогольного опьянения, и который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство и доводы жалобы подтверждаются видеозаписями и другими материалами дела, безусловно свидетельствующими о том, что событие и состав вменяемого правонарушения был установлен сотрудниками полиции в действиях иного неустановленного лица, предъявившего водительское удостоверение на имя ФИО1, но с фотографией другого лица, который, на одной из видеозаписей «20221031_004958» в 05:57 сообщает о том, что его зовут Бахтияров ФИО1.

Свердловским районным судом <адрес> в адрес прокурора <адрес> и ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлено требование о проведении проверки с целью установления лица, управляющего автомобилем в указанное время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должностного лица на момент рассмотрения и оценки действий водителя имелись основания для установления того обстоятельства, что за управлением транспортного средства находится не ФИО1, а иное лицо, следовательно, должностное лицо (инспектор ДПС полка ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенант ФИО5) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, что явилось в дальнейшем основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу.

Иного ни стороной ответчика, ни третьим лицом инспектором ДПС, не представлено, доводов не приведено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался, как пояснял представитель истца, в том, что истцу вменили совершение правонарушения, это унизило его честь и достоинство, его признали правонарушителем, управляющим автомобилем в пьяном виде, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, истец вынужден был тратить время на выяснение обстоятельств наложения на него штрафа, обращаться за помощью к адвокату для обжалования постановления.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка безусловно свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещении ему морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, как просит истец, суд не усматривает исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности не возникло и не повлекло, водительское удостоверение, автомобиль не изымались.

Указанная компенсация морального вреда в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 30 000 руб.

Между ФИО1 и адвокатом ФИО6 подписано соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в рамках дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № ФИО1 произведена оплата в сумме 30 000 руб. за услуги адвоката.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адвокатом ФИО6 по результатам ознакомления с материалами дела подготовлена жалоба на постановление мирового судьи, адвокат принимал участие в судебном заседании Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Таким образом, имеется совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае убытки в виде судебных расходов образовались при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь соответствующими разъяснениями, суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер взысканных издержек определяется судом с учетом необходимости понесенных затрат, характера убытков, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, а также требования справедливости и доводы ответчиков о несоразмерности суммы расходов, рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Суд учитывает участие адвоката ФИО6 в одном судебном заседании, время, затраченное, квалифицированным специалистом на сбор доказательств, отсутствие сложности рассмотренного дела, небольшой объем представленных доказательств, принципы разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 руб., взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма убытков не отвечает критериям разумности, не представлено.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Также истцом заявлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде адвокатом ФИО6 в размере 30 000 руб.

Доказательства несения данных расходов в материалы дела представлены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на сумму 30 000 руб.

При этом суд учитывает тот факт, что адвокатом подготовлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, перед каждым последующим судебным заседанием подготавливал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом в рамках рассматриваемого дела заявлены требования имущественного характера о взыскании убытков и неимущественного о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истца о возмещении ему убытков решением удовлетворены частично (в размере 50% от заявленного размера), то расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности, что составит 15 000 руб. от 30 000 руб.

За представление интересов истца при рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд определяет ко взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности, а также учитывая возражения ответчиков о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякшина Александра Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мякшина Александра Яковлевича (паспорт №) в возмещение убытков в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.