Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-146/2023 от 03.03.2023

УИД 59RS0029-01-2022-001798-34

судья Фазлиахметов И.Р.

дело № 72-146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 марта 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Маркина А.Ю., на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 23.10.2023, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10.02.2023, вынесенные в отношении Маркина Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 23.10.2023 ** Маркин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10.02.2023 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Маркина А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Подгорбунских А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, настаивая на отсутствии в действиях Маркина А.Ю. нарушения Правил дорожного движения. Указывает, что Маркин А.Ю. не совершал маневр перестроения, он совершал маневр обгона, и с этой целью начал выезд на полосу встречного движения, при этом сигнал поворота им был подан раньше, чем второй участник дорожно-транспортного происшествия начал свой маневр.

При рассмотрении дела в краевом суде Маркин А.Ю., второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., собственник транспортного средства ООО «Вира-Плюс», извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Подгорбунских А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что 13.10.2022 в 18 часов 40 минут на 419км+50м автомобильной дороги Подъезд к г. Перми от М7-Волга, Нытвенский городской округ, Пермский край, Маркин А.Ю., управляя транспортным средством марки BMW-X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., что привело к столкновению автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Маркина А.Ю. постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Признавая Маркина А.Ю. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением Г.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Маркин А.Ю. настаивал на том, что он совершал маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Аналогичные доводы изложены защитником Подгорбунских А.В. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда должной оценки не получили.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора и объяснений водителей усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении друг за другом в пределах одной полосы по автодороге с двусторонним движением; при этом автомобили намеревались совершить маневр обгона большегрузного транспортного средства, движущегося перед ними; первым маневр обгона стал совершать автомобиль под управлением Г., для чего он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по этой полосе, затем маневр обгона стал совершать автомобиль под управлением Маркина А.Ю., в то время как автомобиль, двигавшийся за ним, уже находился с целью обгона на встречной полосе.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев объезда препятствия, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

При таких обстоятельствах действия Маркина А.Ю. подлежали квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация совершенного Маркиным А.Ю. деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Более того следует отметить, что нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю Маркину А.Ю. должностным лицом не вменялось.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 23.10.2023, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10.02.2023 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 23.10.2023, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 10.02.2023, вынесенные в отношении Маркина Александра Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись