Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1289/2019 от 20.06.2019

Мировой судья Вологодской области                                                    Дело № 12-1289/2019

по судебному участку № 62                                             УИД 35MS0062-01-2019-001262-34

Н.Е. Дынга

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                                  05 августа 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Дробышева А. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 28 мая 2019 года Дробышев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1».

Дробышев А.А. не согласился с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с его недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел доводы Дробышева А.А., защитника Смирнова Д.А. о том, что Дробышев А.А. согласился проехать на проведение медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции, которые прибыли на место по вызову скорой медицинской помощи по факту проверки совершения преступления в отношении Дробышева А.А., так как на его шее после осмотра скорой медицинской помощи были видны остатки от удушения предметом (шарф, ремень, веревка). Дробышев А.А. сдал анализ мочи в одноразовый контейнер для проб в установленном на то порядке. Доводы из рапорта сотрудника ОУР-3 ФИО1 в отношении того, что пробу Дробышев А.А. разбавил водой - не нашли своего подтверждения не в акте медицинского освидетельствования, ни в других документально подтвержденных материалах и проведенной экспертизы пробы, но суд принял данный довод как достоверный и достаточный. Так же указывается и о том, что Дробышев А.А. категорически отказался от прохождения экспертизы вновь, но не указывается пояснения Дробышева А.А. о том, что по физиологическим особенностям, он физически не смог снова сдать пробу на анализ, так как не смог сходить в туалет. Просьба Дробышева А.А. о том, чтобы ему дали выпить воды, для сдачи анализа - была не удовлетворена без объяснения причин и пояснено сотрудниками полиции о том, что если Дробышев А.А. не сдаст данные анализ мочи сейчас в срочном порядке (не смотря на то что он физиологически не может этого сделать) - то напишут отказ от медицинского освидетельствования, хотя Дробышев А.А. не отказывался от прохождения и второй раз. Так же оснований не доверять данному доводу нет, потому что первое исследования было проведено в 01 ч. 30 мин. 12 апреля 2019 года, а в туалет Дробышев А.А. действительно смог сходить только примерно с 12 ч. 00 до 13 ч. 00 12 апреля 2019 года почти через 12 часов. Мировой суд не учел, что приведенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянении № от 12 апреля 2019 года признаки состояния Дробышева А.А.: тремор рук, гиперемия кожи лица, гиперемия слизистых глаз, зрачки расширены, движения рук не координированные, тремор рук - совершенно не совпадают с проведенным первоочередным осмотром, который проведен 11 апреля 2019 года сотрудниками БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени ФИО2, отраженные в карте вызова, где указывается состояние Дробышева А.А. на момент вызова после совершения в отношении него преступления, где указываются следующие признаки: сознание - ясное, зрачки - нормальные, реакция на свет - положительная, кожные покровы - обычные, речь - не прерывистая, пульс - нормальный. Почему суд принял в преимущественное внимание именно акт медицинского освидетельствования, а не карту вызова сотрудников скорой помощи оставил без рассмотрения - не понятно, судом по данному факту разъяснение было не дано. После данного обследования при нахождении сотрудников медицинской помощи, прибыли сотрудники полиции для проверки факта преступления. Дробышев А.А. находился всегда в видении сотрудников полиции, никуда не отлучался, был направлен сотрудниками полиции на освидетельствование. Какие были достаточные основания полагать о том, что Дробышев А.А. был в состоянии опьянения - не сотрудников полиции ФИО3, ни в рапорте ФИО1 указано не было, судом данные вопросы относительно того, какие действительно были достаточные основания, у сотрудников полиции выяснены не был, что исключало был привлечение Дробышева А.А. по ст. 6.9 КоАП РФ. После судебного заседания, Дробышев А.А. был отпущен из под ареста судом в 18 часов 00 минут 12 апреля 2019 года, а 13 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут Дробышевым А.А. была сдана проба мочи, для того, чтобы доказать факт того, что он не находился ни под наркотическим, ни под психотропным опьянением или иным другим, для того чтобы у него были какие-то основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками. Данные наркотические и психотропные вещества держатся и находятся в моче человека не менее 3 дней. Анализ пришел с пометкой - не имеется никаких вышеуказанных веществ, организм чист. Данные исследования имеются в материалах дела в оригинале и не приняты судом во внимание. Данное исследование проводилось теми же сотрудниками БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1». При вынесении оспариваемого постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дело не было рассмотрено объективно, всесторонне и в полном объеме, проигнорирован ряд доводов Дробышева А.А., что является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления и отмене судебного акта.

В судебном заседании Дробышев А.А. не присутствовал, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 40, 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года в 01 час 25 минут по адресу: город Вологда, улица Набережная 6 Армии, дом 139 в здании БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер № 1» Дробышев А.А. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотическое средство без назначения врача (расширенные зрачки, отсутствие запаха алкоголя, изменение окраса кожных покровов), тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок).

Пункт 19 Порядка устанавливает, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Так согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 апреля 2019 года, в 01 час 25 минут 12 апреля 2019 года Дробышев А.А. был доставлен сотрудниками полиции в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» для проведения медицинского освидетельствования. В ходе осмотра Дробышева А.А. врачом установлено: гиперемия кожи лица, гиперемия слизистых глаз, зрачки расширены, движения не координированные, координационные пробы выполнял с промахиванием, тремор рук. В ходе проверки состояния опьянения методом ИХА ХМС температура представленной Дробышевым А.А. мочи не соответствовала требованиям (фальсификат), что явилось основанием для вывода об отказе от медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом, проводившим исследование, скреплен печатью медицинского учреждения.

Оснований не доверять изложенным в акте сведениям и выводам суд не усматривает.

Из ответа БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» от 18 апреля 2019 года, следует, что при медицинском освидетельствовании Дробышев А.А. после исследования выдыхаемого воздуха, а также медицинского осмотра с одноразовым контейнером для отбора мочи был направлен в туалетную комнату, в которой он находился один. Затем в присутствии его, в целях исключения фальсификации пробы биологического объекта (мочи), было произведено бесконтактное измерение температуры, а также измерение PH, относительной плотности и содержания креатинина в биологическом объекте (моче). При этом было выявлено несоответствие параметров этих измерений установленному порядку. Факт несоответствия был отражен в журнале регистрации отбора биологического объекта (учетная форма №). Химико¬токсикологическое исследование фальсификата и повторный отбор мочи в случае фальсификации Приказ не предусматривает.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и вина Дробышева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12 апреля 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 апреля 2019 года №, рапортами, объяснениями свидетеля, ответом БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 18 апреля 2019 года и всеми материалами дела в их совокупности, а также показаниями ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде ФИО3.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность Дробышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Дробышева А.А., не имеется.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам Дробышева А.А., которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы Дробышева А.А. об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду осмотра Дробышева А.А. бригадой скорой медицинской помощи опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, расцениваются, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что Дробышев А.А. не смог сдать снова пробу на анализ в силу физиологических особенностей, является несостоятельным ввиду отсутствия медицинских документов, свидетельствующих об особенности организма Дробышева А.А., не позволивших сдать биологический материал для медицинского исследования в связи с наличием какого-либо заболевания.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде в исходе дела, находящихся при исполнении служебных обязанностей и составивших административный материал, их злоупотреблении по делу, не установлено.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Дробышеву А.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 28 мая 2019 года о привлечении Дробышева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Дробышева А. А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

           Судья                                                                                   О.Н. Давыдова