Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6636/2022 ~ М-6001/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-6636/2022

10RS0011-01-2022-012342-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Петрозаводска Республики Карелия, действующего в интересах ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова», к Красковой И.В. о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор города Петрозаводска (далее – прокурор) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Красковой И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из приговора суда следует, что ответчик признана виновной в том, что являясь должностным лицом – главным врачом ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитила денежные средства, принадлежащие ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ», причинив учреждению материальный ущерб на сумму 64950 руб. 47 коп.В связи с реорганизацией путем слияния 08.05.2018 ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ», правопреемником которого является ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова», прокурор просит взыскать с Красковой И.В. в пользу ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 64950 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца прокурор Царицин Р.М. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, сообщил, что на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судомо дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела № №, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 в отношении Красковой И.В. Петрозаводским городским судом Республики Карелия был постановлен приговор, в соответствии с которым Краскова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание: по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 02 (два) года.На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний назначен штраф в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 02 (два) года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.05.2022 приговор суда от 10.03.2022 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) приговора суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение (приговор).

Таким образом, вина Красковой И.В. подтверждается материалами дела и установлена приговором суда от 10.03.2022 по уголовному делу № №, вступившим в законную силу. Таким образом, приговор от 10.03.2022 является судебным актом, подтверждающим виновность ответчика.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из обстоятельств, установленных в приговоре суда от 10.03.2022, Краскова И.В. в период с 01.01.2017 по 02.06.2017 получала за совместительство заработную плату, установленные к ней надбавки и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 64950 руб. 47 коп. Тем самым, Краскова И.В. незаконно, путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими ГБУЗ РК «Прионежская ЦРБ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества (причинения вреда), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не было представлено возражений относительно заявленных прокурором требований, не предоставлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств прокурора.

Прокурор правомерно определил размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика. Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Петрозаводска Республики Карелия, действующего в интересах ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова», удовлетворить.

Взыскать с Красковой И.В. (паспорт гражданина РФ №, выдан ТП УФМС России по РК в Прионежском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» (ИНН 1001334128) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 64950 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года