Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2022 ~ М-623/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-660/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000903-43

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск 19 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компании «КарМани» к Баженову С. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась с иском в суд к Баженову С. Е. указывая на то, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – Баженовым С. Е. 14.09.2021 г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 144444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.09.2021 № марки CITROEN, модель С4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновение залога от 14.09.2021 г., №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 26.01.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестнадцати календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 14.03.2022 года (дата формирования иска) составляет 199018 рублей 66 копеек, из которой 144444 рубля 00 копеек сумма основного долга, 52288 рублей 63 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2286 рублей 03 копейки.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN, модель С4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца и ответчик Баженов С.Е. в судебное заседание не явились. От представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Баженов С.Е. о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой. Корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению и к судебным извещениям по административным делам в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае ложится на сторону, которой направлено извещение.

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком – Баженовым С. Е. заключен договор микрозайма № от 14.09.2021 г. на предоставление микрозайма в размере 144444 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.09.2021 № марки CITROEN, модель С4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно уведомления о возникновение залога от 14.09.2021 г., № залог спорного автомобиля зарегистирован в разделе Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.09.2021 г., залогодателем указан Баженов С. Е., залогодержателем указан Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД от 05.04.2022 г. следует, что вышеуказанный автомобиль зарегистирован за Баженовым С. Е..

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность по договору займа № № от 14.09.2021 г по состоянию на 14 марта 2022 года в сумме

199018 рублей 66 копеек, из которой 144444 рубля 00 копеек сумма основного долга, 52288 рублей 63 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2286 рублей 03 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик Баженов С.Е. не предоставил доказательства, подтверждающие уплату долга по вышеуказанному договору займа и прекращение залога спорного автомобиля.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства

На основани изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компании «КарМани» к Баженову С. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN, модель С4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца взыскать возврат госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компании «КарМани» к Баженову С. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN, модель С4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Баженова С. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компании «КарМани» 6000 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

В окончательной форме решение

составлено 26 мая 2022 года.