Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-497/2021 от 22.09.2021

Материал № 13-497/2021

Дело № 2-996/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 14 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

представителя заявителя Шамоновой Э.Р. - Сайфетдиновой А.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0982898 от 30 апреля 2020 г.,

представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» Старушонкова А.П., действующего на основании доверенности от 6 ноября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Шамоновой Эльвины Ринатовны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-996/2020 по иску Шамоновой Эльвины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Дадаев С.А. в интересах Шамоновой Э.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (далее – ООО «Домоуправление № 33») понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей по договору возмездного оказания услуг № Юр-02/04/2020 от 23 апреля 2020 г. на общую сумму 120 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. исковые требования Шамоновой Э.Р. к ООО «Домоуправление №33» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шамоновой Э.Р. к ООО «Домоуправление №33» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела Шамоновой Э.Р. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Домоуправление № 33» (т.5 л.д.1-4,62-64).

В письменных возражениях от 13 октября 2021 г. представитель заинтересованного лица – директор ООО «Домоуправление № 33» Морозов С.А. просил уменьшить размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов до 50 000 руб., ссылаясь на то, что часть процессуальных документов, составленных представителем истца, не требовала специальных познаний и умственных затрат, при этом подготовка заявления об уточнении исковых требований является недоработкой первоначального искового заявления, обращая внимание также на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия исковые требования Шамоновой Э.Р. удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель заявителя Сайфетдинова А.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «Домоуправление № 33» Старушонков А.П. просил снизить размер взыскиваемых расходов.

В судебное заседание заявитель Шамонова Э.Р. и ее представители Дадаев С.А., Пудовкина А.С., действующие на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0982898 от 30 апреля 2020 г., не явились, в заявлениях просили рассмотреть материал в их отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просил.

В судебное заседание представитель заявителя Баранова Е.О., заинтересованное лицо Воробьев В.В. не явились, о дне судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места их жительства и регистрации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. исковые требования Шамоновой Э.Р. к ООО «Домоуправление №33» о возложении обязанности выполнить работы по утеплению наружных стен с внешней стороны по периметру квартиры, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за невыполнение работ, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.119,120-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Дадаева С.А. - без удовлетворения (т.4 л.д.49,50-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (т.4 л.д.120,121-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым на ООО «Домоуправление №33» возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие наружные работы по устранению плесени и причин её образования в помещениях квартиры - комнатах, кухне, ванной комнате, расположенной по адресу: <адрес>: утепление наружных стен помещений №1, 2, 4 с внешней стороны с перекрытием монтажных швов плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 88 мм) (объём работ 39,99 м2); утепление наружных стен помещения №5 с внешней стороны плитами утеплителя из пенополистрила экструдированного плотностью 33 кг/м3 (общей толщиной 88 мм) со стороны лоджии 9 площадью 1,3 м2 и частично со стороны подъезда (межэтажное помещение сушилка): между 3 и 4 этажами от уровня потолка вниз площадью 0,665 м2 на 1/2 высоты помещения, между 4 и 5 этажами от уровня вверх площадью 0,665 м2 на 1/2 высоты помещения (объём работ 2,63 м2); шпатлевание по сетке поверхности по плитам утеплителя из пенополистрила с внешней стороны (объём работ 42,62 м2). С ООО «Домоуправление №33» в пользу Шамоновой Э.Р. взысканы судебная неустойка на случай неисполнения соответствующего судебного акта из расчёта 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного судом для выполнения наружных работ по устранению плесени и причин её образования в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по день фактического исполнения решения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по устранению плесени и причин её образования - 57 635 руб. 27 коп., неустойка за невыполнение работ за период с 16 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. в размере 6916 руб. 24 коп., компенсация морального вред в размере 5000 руб., штраф в размере 34 775 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 25 800 руб. С ООО «Домоуправление №33» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2737 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д.184-185, 186-207).

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу Шамоновой Э.Р., как стороне, в пользу которой принят судебный акт, указанным судебным постановлением не разрешался.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Представителями Шамоновой Э.Р. в суде на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0982898 от 30 апреля 2020г. являлись Дадаев С.А., Баранова Е.О., Пудовкина А.С., Сайфетдинова А.Ф., работающие в ООО «Юридическое сопровождение» (т.1 л.д.6-7).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции стороны вызывались на собеседование на 9 июня 2020 г., по итогам проведения которого было вынесено определение о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству, назначено собеседование на 22 июня 2020 г. с вызовом сторон (т.1 л.д.73,113).

После проведения собеседования 22 июня 2020 г. дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 июня 2020 г. (т.1 л.д.160а).

В судебном заседании от 29 июня 2020 г. представитель истца Пудовкина А.С. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для обсуждения с доверителем позиции относительно назначения экспертизы по делу, в связи с чем дело слушанием отложено на 30 июня 2020 г. (т.1 л.д.197-204).

В судебном заседании от 30 июня 2020 г. представители истца Пудовкина А.С. и Баранова Е.О. исковые требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем судом было вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (т.1 л.д.120-225).

В судебном заседании от 21 сентября 2020 г. представитель истца Сайфетдинова А.Ф. ходатайствовала о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица, назначено судебное заседание на 07 октября 2020 г. (т.3 л.д.30-35).

В судебном заседании от 7 октября 2020 г. представитель истца Сайфетдинова А.Ф. исковые требования своего доверителя поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д.113-118).

Кроме того, представитель истца Сайфетдинова А.Ф. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 23 декабря 2020 г., суда кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи – 15 апреля 2021 г., суда апелляционной инстанции – 23 июня 2021 г. (т.4 л.д.45-48,120,121-132,179-183).

В ходе рассмотрения дела представители истца составляли необходимые по делу письменные документы, а именно: исковое заявление от 20 мая 2020 г., ходатайство о назначении экспертизы от 9 июня 2020 г., ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 9 июня 2020 г., ходатайство об истребовании доказательств от 9 июня 2020 г., ходатайство о назначении экспертизы от 22 июня 2020 г., ходатайство о вызове свидетелей от 29 июня 2020 г., ходатайство о назначении экспертизы от 30 июня 2020 г., ходатайство о приобщении доказательств от 3 июля 2020 г., заявление об уточнении исковых требований от 10 сентября 2020 г., ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 10 сентября 2020 г., заявление о взыскании судебных расходов от 10 сентября 2020 г., заявление об уточнении исковых требований от 16 сентября 2020 г., письменные пояснения от 2 октября 2020 г., возражения относительно отзыва ответчика на апелляционную жалобу от 14 декабря 2020 г., представители Пудовкина А.С., Сайфетдинова А.Ф. знакомились с материалами дела (т.1 л.д.1-5, 107-108, 117, 127, 151-152, 184, 208, 217-218, 238, т.2 л.д.107, 186, 198-199, 204-205, 210-211, 227-230, т.3 л.д.81-83, 158, т.4 л.д.1-6).

Заявителем Шамоновой Э.Р. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате представителям ООО «Юридическое сопровождение» юридических услуг на общую сумму 120 000 руб. представлены: договор возмездного оказания услуг № Юр-02/04/2020 (на оказание юридических услуг) от 23 апреля 2020 г., технические задания к вышеуказанному договору № 1 от 23 апреля 2020 г., № 2 от 02 ноября 2020 г., № 3 от 01 марта 2021 г., № 4 от 26 мая 2021 г., протоколы согласования стоимости работ к вышеуказанному договору № 1 от 23 апреля 2020 г., № 2 от 02 ноября 2020 г., № 3 от 01 марта 2021 г., № 4 от 26 мая 2021 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 23 апреля 2020 г., №10 от 12 октября 2020 г., №11 от 2 ноября 2020 г., №1 от 1 марта 2021 г., №16 от 26 мая 2021 г., акты сдачи-приемки работ к вышеуказанному договору от 12 октября 2020 г, 25 декабря 2020 г., 19 апреля 2021 г., 28 июня 2021 г., из содержания которых следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость и форма оплаты за оказание услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т.5 л.д.5-23, 57-61, 65-79).

При этом, как следует из актов сдачи-приемки от 12 октября 2020 г., 25 декабря 2020 г., 19 апреля 2021 г., 28 июня 2021 г. к договору № Юр-02/04/2020 (на оказание юридических услуг) от 23 апреля 2020 г., исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: 50 000 руб. - подготовка и составление претензии заказчика к ООО «Домоуправление № 33», подготовка и составление искового заявления, осуществление судебного представительства в суде первой инстанции; 30 000 руб. - подготовка, составление и направление апелляционной жалобы, осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - подготовка, составление и направление кассационной жалобы, осуществление судебного представительства в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. - осуществление судебного представительства в суде апелляционной инстанции, а всего на общую сумму 120 000 руб.

Факт оплаты заказчиком вознаграждения ООО «Юридическое сопровождение» по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг на общую сумму 120 000 руб. подтверждается указанными выше квитанциями к приходному кассовому ордеру, следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения Шамоновой Э.Р. расходов на оплату услуг представителей, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Также судом учитывается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2020 г. и с 1 января 2021 г., утвержденных соответствующими решениями совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) - от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы (возражений на апелляционную/кассационную жалобу) – от 7000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции – от 7000 руб., участие в заседании суда кассационной инстанции – от 25 000 руб. (т.5 л.д.80-85).

В силу пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 12 данного постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, которое представляло особую правовую и фактическую сложность для стороны истца с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями ООО «Юридическое сопровождение» работы, в том числе подготовка к судебному процессу и судебное разбирательство требовали значительного времени представителей для поддержания позиции истца, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 80 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, 6000 руб. – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (в двух собеседованиях), 20 000 руб. – за участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции, 5000 руб. – за подготовку письменных ходатайств при рассмотрении дела и ознакомление с материалами дела, 7000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 17 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания), 20 000 руб. – за судебное представительство в суде кассационной инстанции (составление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции (одно заседание)), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителями работы.

При этом услуга по составлению претензии не относится к судебным расходам в рамках рассмотренного дела, поскольку данные расходы понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а претензионный (досудебный) порядок не является обязательным по данной категории дел.

В свою очередь, заинтересованное лицо – ООО «Домоуправление №33» не представило каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу заявителя Шамоновой Э.Р. подлежат взысканию с ООО «Домоуправление №33» расходы на оплату услуг представителей ООО «Юридическое сопровождение» в размере 80 000 руб.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что часть процессуальных документов, составленных представителем истца, не требовала специальных познаний и умственных затрат, при этом подготовка заявления об уточнении исковых требований является недоработкой первоначального искового заявления, подлежат отклонению, т.к. заявителем представлены соответствующие документы несения расходов.

Принцип пропорциональности по требованиям к управляющей компании, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, судом не принимается, поскольку требования к ООО «Домоуправление №33» предъявлены Шамоновой Э.Р. обоснованно, что подтверждено судом апелляционной и кассационной инстанций, при этом снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не является основанием для применения к судебным расходам принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шамоновой Эльвины Ринатовны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-996/2020 по иску Шамоновой Эльвины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домоуправление №33» в пользу Шамоновой Эльвины Ринатовны расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шамоновой Э.Р. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» на общую сумму 40 000 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова