Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-856/2024 от 11.07.2024

Дело № 12-856/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-001849-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И., рассмотрев ходатайство защитника Гареева Рустема Махмутовича - Важениной Светланы Борисовны о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 от 25.03.2024 № 10656240325000000570 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гареева Рустема Махмутовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 от 25.03.2024 № 10656240325000000570 Гареев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В Чернушинский районный суд Пермского края поступила жалоба защитника Гареева Р.М. - Важениной С.Б. на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить, одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Жалоба подлежит передачи по подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления и на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вменяемого Гарееву Р.М., является автодорога "Голдыри-Орда-Октябрьский" участок км 0+900, что находится в границах Кунгурского района Пермского края.

Данная территория отнесена к территориальной юрисдикции Кунгурского городского суда Пермского края.

На основании изложенного, жалоба Гареева Р.М. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления и всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Гареева Рустема Махмутовича - Важениной Светланы Борисовны на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>4 от 25.03.2024 № 10656240325000000570 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гареева Рустема Махмутовича с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления и всеми материалами дела, направить в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Судья                подпись             Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края

_____________________

(Л.В. Антипина)

«27» августа 2024 г.