Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2020 от 17.11.2020

Мировой судья Кравченко О.В. Дело № 12-259/2020

УИД 32MS0003-01-2020-001806-68

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Паневкина М.П., рассмотрев жалобу Самородского Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Самородского Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Самородский А.В. не уплатил административный штраф в размере 500 руб., наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Самородский А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также умысла и вины. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении регистрационных действий от инспектора ГИБДД ему стало известно об имеющемся в отношении него штрафе в сумме 500 руб., который он сразу же оплатил. Несмотря на это, в отношении него возбуждено дело о рассматриваемом административном правонарушении.

Самородский А.В., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании его защитник Паневкин М.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело с учетом мнения защитника и положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено без участия Самородского А.В.

Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В свою очередь соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. Неуплата административного штрафа после истечения данного срока свидетельствует о наличии в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самородский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из представленного в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что указанное постановление было вручено Самородскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, по истечении данного срока, постановление является вступившим в законную силу.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона мировой судья установил, что двухмесячный срок для добровольной уплаты назначенного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов лица, привлекаемого к ответственности, следует, что оплату штрафа он произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно справке инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Брянску рассрочка либо отсрочка в уплате штрафа Самородскому А.В. не предоставлялись.

Ввиду изложенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску правомерно составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Произведенная Самородским А.В. оплата административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ не опровергает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы Самородского А.В. о том, что о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Факт вмененного административного правонарушения и виновность Самородского А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, определением об отказе в удовлетворении ходатайства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением, справкой об отсутствии сведений об оплате штрафа, отчетом об отслеживании отправления, чеком об оплате, данными о фактах привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самородского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Самородскому А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Самородского А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Самородского Андрея Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Самородского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова