Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6437/2024 ~ М-192/2024 от 15.01.2024

Дело №

24RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Пономареву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключили кредитный договор №RURRC11001, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО3 в сумме 314 000 рублей под 13,9% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ФИО3. Принятые на себя обязательства по возврату суммы ФИО3 и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») права требования по кредитному договору №RURRC11001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в связи с неисполнением должником обязанностей по кредитному договору. О смене кредитора должник уведомлен надлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 286 627,68 рублей, том числе: задолженность по основному долгу – 231 103,86 рубля, задолженность по просроченным процентам 15 787,83 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 39 735,99 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 066,28 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключили кредитный договор №RURRC11001, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО3 в сумме 314 000 рублей под 13,9% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ФИО3.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в 20-й день каждого месяца (п.6).

ФИО3 принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако, ФИО2 обязательства по возврату заемных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед ФИО3 за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 627,68 рублей, том числе: задолженность по основному долгу – 231 103,86 рубля, задолженность по просроченным процентам 15 787,83 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 39 735,99 рублей.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО3, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.13 кредитного договора заемщик дал согласие ФИО3 на уступку прав требования по кредитному договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») был заключен договор уступки прав (требований) N641/44/2021, по условиям которого истцу переданы права (требования) по кредитному договору №RURRC11001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором, выпиской из приложения № и реестром уступаемых прав.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав) составляет 286 627,68 рублей, том числе: задолженность по основному долгу – 231 103,86 рубля, задолженность по просроченным процентам 15 787,83 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 39 735,99 рублей.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой займа и штрафа.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 066,28 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 066,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН 1177746355225) с ФИО2 (ИНН № задолженность по кредитному договору в размере 286 627,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 066,68 рублей, всего 292 694,36 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю.Кеуш