Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8099/2022 ~ М-5759/2022 от 06.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 19 сентября 2022 года                               Дело № 2-8099/ 2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Олейника Р.В., представителя третьего лица Текутьева Н.В.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8099/2022 по иску Балабановой Е.А. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с учетом уточнений (л.д.110) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 28 ЗЗП в размере 100955 рублей 39 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 23 ЗЗП в размере 44420 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и

турагентом ООО «ОРИОН» был заключен договор реализации туристского продукта №. В соответствии с бланком заказа был подобран и забронирован тур, туроператором которого является ООО «Пегас Екатеринбург», заявка была подтверждена, ей присвоен №. Тур включал в себя поездку по маршруту Екатеринбург-<данные изъяты>- Екатеринбург, отель «<данные изъяты>», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек. Стоимость тура составила 107870 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатеринбург» аннулировало тур в одностороннем порядке,| сославшись на невозможность совершения авиаперелета в Кипр, <данные изъяты>. Третье лило ООО «ОРИОН» вернуло истцу комиссию в размере 6914 рублей 61 копейку, при этом туроператор денежные средства не вернул, несмотря на многочисленные обращения и претензии. Несмотря на невозможность совершить авиаперелет конкретным забронированным рейсом, авиасообщение между РФ и Кипром не прекращалось, закрыто не было, соответственно невозможность совершения рейса связанна не с объективными обстоятельствами, а коммерческими и предпринимательскими рисками туроператора, зафрахтовавшего чартерный рейс, поскольку возможность оказания услуг по авиаперелету оставалась, в том числе возможность замены авиаперевозичка, а также выполнение рейса на бортах иностранных авиакомпаний, в том числе со стыковкой, однако, было очевидно не выгодно туроператору. Денежные средства в размере 100955 рублей 36 копеек были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец денежные средства после аннуляции тура не вернул, с него подлежит взысканию неустойка за период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100955 рублей 39 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44420 рублей 37 копеек за несвоевременный возврат денежных средств.

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется. Также ссылался на Постановление Правительства №, которым введен мораторий на взыскание неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ОРИОН» считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между Балабановой Е.А. и ООО «ОРИОН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № в соответствии с которым ООО «ОРИОН» обязался предоставить истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора и исполнить иные обязательства турагента (л.д.11-14).

В соответствии с заявкой на бронирование, истцу    был забронирован тур на троих человек по маршруту Екатеринбург-<данные изъяты>- Екатеринбург, отель «<данные изъяты>», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 110870 рублей (л.д.15), тур забронирован, заявке присвоен №.

Согласно сведениям о заявке, туроператорм является ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (л.д.23-24).

Оплата за тур истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 107800 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20), ООО «ОРИОН» перечислил ответчику денежные средства в размере 100995 рублей 36 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.92).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной переписки, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Орион» поступило письмо от ООО «Пегас Екатеринбург» об аннуляции тура в связи с корректировкой полетной программы (л.д.59-60), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Балабановой Е. А. написано заявление о возврате денежных средств (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» направил ООО «Пегас Екатеринбург» заявление о возврате денежных средств (л.д.54) и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ (л.д.61-62), вернул комиссию в размере 6914 рублей 61 копейку, о чем свидетельствует расписка и расходный кассовый ордер (л.д.65,66).

Так как денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.63), на которую ответчик предложил перебронировать тур (л.д.21).

Как следует из агентского договора, заключенного между ООО «Пегас-Екатеринбург» и ООО «Орион» № от ДД.ММ.ГГГГ, турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д.94-108).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшего на момент приобретения тура) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (втом числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, а также из заключенных договоров следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Так как туроператор аннулировал тур ДД.ММ.ГГГГ, то незамедлительно должен был вернуть денежные средства, однако денежные средства были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что видно из платежного поручения (л.д.93, 111).

Так как денежные средства истцу были возвращены, истица уменьшила исковые требования и просила взыскать только неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В возражения на иск ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, ссылаясь на Постановлении правительства № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать, так как согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, в связи с чем требования о взыскании неустойки, а также требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны туроператора, которым не были исполнены обязательства по договору, денежные средства за тур возвращены только в ходе судебного разбирательства, а потому суд полагает возможным взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Балабановой Е.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая такой размер справедливым, отвечающим требованиям разумности и соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как вследствие недобросовестного поведения стороны ответчика, истица вынуждена была отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Балабановой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» ОГРН 1096671003648 в пользу Балабановой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» ОГРН 1096671003648 в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд               г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022     года.

Председательствующий                 Ю.А.Никитина