Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-237/2021 от 02.02.2021

дело № 72-237/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года жалобу Пилясова В.Н. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 июля 2020 года собственнику транспортного средства МАЗ 643019-1420-021 «грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <№> Пилясову В.Н. назначен административный штраф в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Пилясов В.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, указывая, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял водитель юридического лица - ООО «НейваВторМет», которому данное транспортное средство было передано в аренду.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно влечет административную ответственность на собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 12).

Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункты 62 - 65).

Согласно материалам дела, основанием для привлечения собственника транспортного средства МАЗ 643019-1420-021 «грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <№> Пилясова В.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось повторное осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 24 июля 2020 года в 16:27:55 часов по адресу 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 Пермь-Екатеринбург Свердловская область без внесения платы, обязательной в силу ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт движения принадлежащего Пилясову В.Н. автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ» № 1701306, имеющим свидетельство о поверке до 16 июня 2021 года.

Таким образом, привлечение Пилясова В.Н. к административной ответственности является обоснованным.

Доводы жалобы Пилясова В.Н. об отсутствии вины в связи с передачей транспортного средства в аренду иному лицу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как правильно указал судья городского суда, представленный договор аренды не является в данном случае достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства МАЗ 643019-1420-021 «грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <№> во владении и пользовании иного лица, поскольку платежных поручений об оплате арендных платежей, банковских документов о движении денежных средств по оплате аренды, страхового полиса с внесенными сведениями о допуске работников ООО «НейваВторМет» к управлению указанным автомобилем или иных документов, объективно подтверждающих, что указанное транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении (собственности) иного лица, Пилясовым В.Н. не представлено.

С учетом вышеизложенного, сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Пилясова В.Н.

Кроме этого, арендная плата, предусмотренная договором - 15 000 рублей в месяц за пользование транспортным средством МАЗ 643019-1420-021 «грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <№>, вызывает сомнение в его достоверности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Пилясова В.Н. по делу не усматривается.

Вместе с тем, в действиях Пилясова В.Н. признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Пилясова В.Н. признака повторности совершения административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения - 24 июля 2020 года вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 22 июня 2020 года № 10673342 203486747532 Пилясов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное постановление Пилясовым В.Н. было обжаловано в Первоуральский городской суд и до настоящего времени жалоба заявителя не рассмотрена (рассмотрение жалобы назначено на 24 марта 2021 года).

При таких обстоятельствах, на момент движения принадлежащего Пилясову В.Н. 24 июля 2020 года транспортного средства марки средством МАЗ 643019-1420-021 «грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <№>, ранее вынесенное в отношении него постановление должностного лица от 22 июня 2020 года № 10673342 203486747532 по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению с исключением квалифицирующего признака повторности, переквалификацией действий Пилясова В.Н. с ч.2 на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 31 июля 2020 года и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года, в отношении Пилясова Владимира Николаевича изменить, назначить Пилясову В.Н. по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, а жалобу – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья