Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2019 от 20.06.2019

          Дело № 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                             1 августа 2019 г.

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Горбань Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика Горбань Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 12 апреля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к Горбань Т. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2016 г. между сторонами по делу был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 10 000 руб. на срок 30 календарных дней под 1,9% в день. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнила, в связи с чем имеет задолженность в размере 31 255 руб., из которых 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 20 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 255 руб. – сумма задолженности по штрафам. Судебный приказ о взыскании с Горбань Т. А. задолженности по договору займа отменен по заявлению ответчика.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» просило взыскать с Горбань Т. А. задолженность в сумме 31 255 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137,65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 12 апреля 2019 г. исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 31 255 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., задолженность по процентам – 20 000 руб., задолженность по штрафам – 1 255 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 137,65 руб. Всего к взысканию определено 32 392,65 руб.

С таким решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Горбань Т. А. приводит аналогичные доводы, что и в письменных возражениях на иск, об отсутствии у истца оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между сторонами 24 августа 2016 г. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого Горбань Т. А. был предоставлен заем в размере 10 000 руб. под 1,9% за каждый день пользования займом на 30 календарных дней.

В соответствии с п. п. 2 и 6 договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, т. е. 22 сентября 2016 г. (л. д. 10-18).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей (л. д. 9).

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами не выполнила, что, согласно представленному истцом расчету, привело к образованию задолженности в размере 31 255 руб., в том числе по основному долгу в размере 10 000 руб., по процентам в размере 20 000 руб., по штрафам в сумме 1 255 руб. (л. д. 5-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 13 ноября 2018 г. отменен судебный приказ от 31 октября 2018 г. о взыскании с Горбань Т. А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору займа от 24 августа 2016 г. № (л. д. 22).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования, мировой судья на основе представленных и исследованных доказательств, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о заключении между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Горбань Т. А. договора займа, неисполнении заемщиком обязательств по договору займа и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по данному договору.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Заключенный между сторонами договор микрозайма соответствует закону по форме и содержанию.

На момент заключения договора займа с Горбань Т. А. действовали ограничения деятельности МФО, а именно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку на дату заключения договора действовала вышеприведенная норма, истец в данном случае вправе начислять проценты по договору только в сумме, не превышающей указанного размера от суммы займа. Проценты, начисленные Горбань Т. А. по данному договору, установленный законом размер не превышают.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательным досудебный порядок урегулирования споров применительно к требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для досрочного взыскания задолженности по договору являются необоснованными, так как по делу установлено, что Горбань Т. А. имеет перед истцом просроченную задолженность, поскольку срок возврата суммы займа истек 22 сентября 2016 г.

Вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, не установлено. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств или доказательств, которые суду необходимо было выяснить и исследовать при разрешении спора, что влекло бы рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                              ░. ░. ░░░░░░