Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2020 ~ М-4576/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-4188/2020 (43RS0001-01-2020-006781-32)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Хрущёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юрлову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к Юрлову Э.В. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Юрловым Э.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 673 781,30 рубль на срок по {Дата изъята} с установлением процентной ставки в размере 9,23% годовых. Срок оплаты – ежемесячно 27 числа, размер ежемесячного платежа 12 476,33 рублей. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретённого автомобиля Volkswagen Polo, VIN: {Номер изъят}, модель, № двигателя: {Номер изъят}. Свои обязательства по перечислению денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, истец выполнил {Дата изъята}. Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. Банк направил в адрес Юрлова Э.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее {Дата изъята}. По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности составляла 462 713,14 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 391 500,85 рублей, задолженность по плановым процентам – 2 968,91 рублей, задолженность по пени – 68 243,38 рубля. Пользуясь своим правом, истец снизил сумму пени до 10% от заявленной суммы. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации с публичных торгов.

На основании изложенного истец просит взыскать с Юрлова Э.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 212,94 рублей и обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, VIN: {Номер изъят}, модель, № двигателя: {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 342 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Перминов М.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Юрлов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ24 (ПАО) и Юрловым Э.В. (Заёмщик) заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, страховых взносов в сумме 307 625 рублей, с установлением процентной ставки 9,23% годовых, размер ежемесячного платежа – 12 476,33 рублей (кроме первого и последнего), сроком возврата {Дата изъята}. В договоре отражено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита в течение трех рабочих дней на банковский счет заемщика. Условия кредитования, расчёт ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, их ответственность подробно отражены в договоре. Так, подпунктом 1 пункта 12 договора установлена неустойка (пени) за неисполнение ответчиком (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) в размере 0,1%. Договор подписан, его копия вручена ответчику, недействительным в части либо полностью в установленном законом порядке не признан.

В п. 10 Договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

Согласно договору предметом залога явилось транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: {Номер изъят}, модель, № двигателя: {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}, приобретенное им в ООО «Автомотор» по договору купли-продажи от {Дата изъята} за 534 220 рублей.

В договоре также подробно отражены права и обязанности залогодателя и залогодержателя, коим является Банк.

Выпиской по лицевому счёту подтверждается перечисление Банком на счет Юрлову Э.В. денежных средств в размере 673 781,30 рубль, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик Юрлов Э.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством РФ, известив заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита, уплату процентов и неустойки не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее {Дата изъята}. Вместе с тем требование Банка осталось без ответа, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по состоянию на {Дата изъята} составила 462 713,14 рубля, в том числе, задолженность по основному долгу – 391 500,85 рублей, задолженность по плановым процентам – 2 968,91 рублей, задолженность по пени – 68 243,38 рубля. Воспользовавшись своим правом, истец, согласно ст. 91 ГПК РФ, снизил размер штрафных санкций (пени) до 10% от их общей суммы, определив их в размере 6 824,33 рубля.

Таким образом, очевидно, что ответчик Юрлов Э.В. нарушал установленный график платежей, допустил образование задолженности, то есть надлежаще не выполнял и не выполняет в настоящее время условия кредитного договора, что позволило истцу заявить настоящие исковые требования.

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются представленными материалами, условиями договора, ответчиком какого - либо расчёта не представлено, равно как и возражений относительно иска. В связи с изложенным сумма задолженности по кредиту – основной долг, плановые проценты за пользование кредитом в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, предусмотренную кредитным договором, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано судом ранее, условия об уплате неустойки, её размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора надлежащим образом.

Расчёт неустойки истцом представлен, судом проверен, является арифметически верным. Суд находит взыскиваемый размер неустойки (с учетом его снижения Банком) соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Переходя к разрешению заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как было указано судом ранее, заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору составляет в общей сложности 401 294,09 рубля.

Условиями кредитного договора, условиями договора о залоге установлено, что Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредиту получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога, обратив взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке, при этом реализация заложенного автомобиля осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом со ссылкой на отчёт об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества от 2020 года, заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 342 000 рублей.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящем случае реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом (ст. 350) и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, в настоящем случае правом судебного пристава – исполнителя является оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом судебный пристав не лишён возможности использовать данные судебной оценки, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, определяя способ реализации предмета залога – путём публичных торгов, оснований для установления судом начальной продажной цены стоимости не имеется.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13 212,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Юрлову Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Юрлова Э. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 401 294,09 рубля, в том числе:

- 391 500,85 рублей – задолженность по основному долгу,

- 2 968,91 рублей – задолженность по плановым процентам,

- 6 824,33 рубля – пени.

Взыскать с Юрлова Э. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 13 212,94 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, VIN: {Номер изъят}, модель, № двигателя: {Номер изъят} путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Н.В.Лопаткина