Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-991/2023 ~ М-877/2023 от 16.10.2023

дело № 2-991/2023

УИД: 30RS0014-01-2023-001310-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали         07 декабря 2023 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжуваевой З.К к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Кинжуваева З.К. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указывая, что 12.03.2020г. между мной и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования № №

п. 4.1. Полиса страхования установлено, что страховыми рисками на случай наступления которых заключен Полис, являются: «Травмы» и «Инвалидность в результате несчастного случая».

Согласно, п. 4.1 страховым случаем по риску «Инвалидность в результате несчастного случая» является установление в течение периода страхования, обусловленное настоящим Полисом, бюро Медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в возрасте от 18 лет (включительно) инвалидности 1 или 2 группы или Застрахованному лицу в возрасте не старше 18 лет категории «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая, произошедшего в течение периода страхования, обусловленного настоящим Полисом.

22.07.2021 г. ей была установлена вторая группа инвалидности на основании справки МСЭ-2020 № 1467171.

В связи с тем, что ей была установлена вторая группа инвалидности ей было подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страховой суммы.

Заявление было направлено 11.05.2023 но в выплате было отказано так как инвалидность второй группы была установлена в результате заболевания, а не в результате наступления несчастного случая.

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, она обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «Сбербанк страхование» страхового возмещения в ее пользу.

В удовлетворении заявленных требований Службой финансового уполномоченного было отказано, т.к. считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку установление инвалидности 2-ой группы Заявителю в результате заболевания не входит в страховое покрытие в соответствии с условиями Договора страхования.

С отказом в выплате страхового возмещения не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы из ФКУ « ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России Бюро МСЭ №6, основным заболеванием, послужившим причиной установления группы инвалидности является: последствия инфаркта мозга -хроническая ишемия мозга (ХИМ 2 ст.), атеросклеротическая, гипертоническая с умеренными интеллектуально -мнистическими и эмоционально-­волевыми нарушениями, с декомпенсацией в виде перенесенного ишемического инсульта от 01.04.2021г.

Согласно выписки из медицинской карты Кинжуваевой З.К. основным диагнозом является ишемический инсульт, а хроническая ишемия головного мозга II степени является сопутствующим заболеванием.

Считает, что инвалидность была присвоена в результате несчастного случая, т.к ранее никаких заболеваний до заключения договора страхования и во время его действия не было выявлено. Инсульт случился внезапно когда она находилась на работе 01.04.2021г. Ранее на учете у врачей она не состояла.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, н случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора страхования мне не было разъяснено, что страховой случай- инвалидность не наступает в результате заболевания. В связи с тем, что я не обладаю специальными познаниями в области медицины, я считаю «инсульт» внезапно наступившим событием, т.е несчастным случаем.

По Программе страхования «Защита близких плюс» (Для себя) в результате страхового риска -Инвалидность в результате несчастного случая, страховое возмещение составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта I настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей ( с 11.05.2023 г. по 05.10.2023 г. прошло 148 дней. (400 000 *148)*3%= 1 776 000 рублей, но не более 100%).

Неправомерные действия Ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 205 000 рублей (400000- рублей (страховое возмещения) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)= 410 000*50%= 205000 рублей.

Просит суд взыскать в её пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» страховую сумму в размере 400000 руб. по договору страхования №<адрес>5507 от 12.03.2020г., неустойку в размере 400000 руб. по договору страхования №<адрес>5507 от 12.03.2020г., а так же штраф в размере 205000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 29 ноября 2023 года. Истец, представитель истца, были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика просила о рассмотрении дела без ее участия, представила в суд отзыв на исковое заявление Кинжуваевой З.К.

Повторно дело было назначено к слушанию на 07 декабря 2023 года, однако истец, представитель истца, вновь в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания были извещены. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Истец, представитель истца, дважды не явились в судебное заседание, заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления Кнжуваевой З.К., без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222,223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.