Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-657/2022 от 03.10.2022

Дело № 1-657\2022

(УИД: 34RS0004-01-2022-004628-90)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                        город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кудратова В.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Лесникова Н. П., и его защитника – адвоката Сидорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лесникова Н. П., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Лесников Н.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут Лесников Н.П., находясь у открытой беседки домика «<данные изъяты>», расположенной на территории базы отдыха «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, увидел на столе оставленный без присмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IМЕI1: №; IМЕI 2: №, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО, после чего у Лесникова Н.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего ФИО Реализуя свой преступный умысел, Лесников Н.П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут находясь у открытой беседки домика «<данные изъяты>», расположенной на территории базы отдыха «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IМЕI 1: №; IМЕI 2: №, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Лесников Н.П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лесникова Н.П. в связи с тем, что она с ним примирилась и претензий к нему не имеет, так как причиненный преступлением вред, а именно материальный ущерб, заглажен им в полном объеме, путём передачи денежных средств в сумме 40000 рублей, принесения извинений.

    Подсудимый Лесников Н.П. выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

        Защитник Сидоров А.И. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Государственный обвинитель Кудратов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила суду, что подсудимый Лесников Н.П. загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения материального ущерба, принесения извинений, она простила Лесникова Н.П., между ними достигнуто примирение, претензий к нему она не имеет. Способ заглаживания вреда и его размер определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО о примирении с подсудимым Лесниковым Н.П. и добровольное заглаживание последним вреда, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Лесников Н.П. ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Лесникова Н.П. существенно снизилась, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, критически оценил свои действия. Лесников Н.П. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Лесникова Н.П. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

        постановил:

        уголовное дело по обвинению Лесникова Н. П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

        Судья                                М.А. Вольфсон