Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2023 ~ М-418/2023 от 28.02.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2023                                                    <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                    председательствующего судьи     Мазаловой М.И.,

при секретаре                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Администрация Вересаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, МВД по <адрес>, о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля с правом выкупа, взыскании неустойки,

            УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды автомобиля с правом выкупа, взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3(арендодателем) и ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа с одновременной передачей по акту приема-передачи автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак А260СН92. Согласно п.3.1. Договора арендатор обязуется выплачивать за аренду автомобиля 30 000 рублей ежемесячно до полного погашения выкупной цены, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора. Согласно п.3.2 Платеж должен быть произведен до 25 числа каждого месяца, за просрочку очередного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ежемесячных платежей не выполнялись в полном объёме. Истец был вынужден расторгнуть договор аренды. Срок пользования ответчиком автомобилем составил 6 месяцев (октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022). Всего в счет уплаты за пользование автомобилем ответчиком было внесено 120 000 рублей (за октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021,    январь 2021).

ФИО2 при заключении договора аренды был оплачен залог в размере 40 000 руб.00 коп., который в последующем был удержан ИП ФИО3 в виду неисполненных обязательств по договору согласно пункту 1.4 договора.

15.04.2022    было составлено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа.

30.06.2022    года ответчику вручена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 187 500 руб., а также расходы по оплате штрафов на сумму 5 000 рублей, мойка автомобиля на сумму 1 000 рублей, ремонт сломанной дверной ручки 2 000 рублей, бензин в сумме на 2 349 руб. 90 коп..

30.06.2022    сторонами было подписано повторно соглашение, согласно которому Арендатор погашает задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и расходы Арендодателя в размере 10 349,9 (бензин, штрафы, мойка, ручка).

Ответчик не произвел оплату задолженность в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ, как было предусмотрено соглашением, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3:

- 45 000, 00 рублей – задолженность по договору аренды автомобиля;

- 100 000, 00 – неустойка;

- 10 349, 90 – расходы Арендодателя на бензин, штрафы, мойку, ремонт сломанной дверной ручки;

- 4 307, 00 – расходы по оплате государственной пошлины;

- 15 000, 00 – расходы по оплате услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Вересаевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, МВД по <адрес>.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. От представителя истца ФИО7 через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражения суду не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст.223-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным МВД по РК, собственником спорного транспортного средства является ФИО3.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль марки Mazda MPV, номерной знак А 260 СН 92, 2004 года выпуска, VIN №, цвет: серо-синий. Выкупная цена автомобиля устанавливается в размере 500 000, 00 рублей и может быть выплачена Арендатором досрочно (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, Арендатор обязуется выплачивать за аренду автомобиля 30 000, 00 ежемесячно до полного погашения выкупной цены, указанной в п. 1.3 Договора.

Согласно пункту 3.3.4 Договора, ответчик обязан осуществлять, оплачивать ремонтные и регламентные работы по обслуживанию автомобиля.

Договор заключен с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ и может быть изменен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 Договора).

Из содержания раздела 5 Договора «Ответственность сторон» (п.п. 5.1-5.4) следует, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля во время действия Договора, и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течении 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Размер возмещения определяется Соглашением сторон, а в случае утраты автомобиля определяется в соответствии с п. 1.3 договора. При досрочном возврате автомобиля Арендатором в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего Договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля Арендодателю заключением специалиста или эксперта, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

Спорное транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи автомобиля, согласно которому Арендатор лично сверил номер кузова с номерами в документах, а также проверил комплектацию автомобиля. Арендодатель предоставил Арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля и о поведении во внештатной ситуации.

Таким образом, в силу изложенных положений статей 644, 646 ГК РФ, указанных пунктов договора аренды транспортного средства, в течение срока его действия обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов на его содержание и страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении Договора аренды а/м Mazda MPV номерной знак А 260 СН 92 с правом выкупа (далее по тексту- Соглашение).

Из вышеуказанного Соглашения следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ договорились на следующих условиях: «если Арендатор погашает задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. и расходы Арендодателя ( бензин, мойка, штрафы, ручка), то штрафные санкции в соответствии с пунктом 3.2 Договора применяться не будут.»

Согласно пояснений стороны истца, ответчик не исполнил возложенную на него соглашением сторон обязанность по оплате вышеуказанной задолженности.

30.06.2022    года ответчику вручена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 187 500 руб., а так же расходы по оплате штрафов на сумму 5 000 рублей, мойка автомобиля на сумму 1 000 рублей, ремонт сломанной дверной ручки 2 000 рублей, бензин в сумме на 2 349 руб. 90 коп..

30.06.2022    сторонами было подписано повторно соглашение, согласно которому Арендатор погашает задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и расходы Арендодателя в размере 10 349,9 (бензин, штрафы, мойка, ручка).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб..

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 309-10 ГК РФ, в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства не исполнил.

Ответчиком произведен расчет задолженности с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена задолженность в 70 000 руб., но истец самостоятельно при расчете исковых требований указал сумму задолженности в размере 60 000 руб.( в таком размере задолженность определена истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) и именно из данной суммы истец исключил денежную сумму в размере 15 000 руб., оплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору Арендатор передает Арендодателю денежную сумму в размере 40 000 руб. (залог), которая будет зачтена после надлежащего исполнения обязательства Арендатором в рамках данного договора.

Суд отмечает, что ФИО2 при заключении договора аренды была оплачена денежная сумма в размере 40 000 руб.00 коп. во исполнения п.1.4 Договора.

Суд считает, что данная денежная сумма уплаченная ответчиком, согласно положений, закрепленных в п.1.4 Договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения (выплата Арендатором выкупной стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб.) по своей правовой природе является авансом.

Исходя из системного толкования положений гражданского законодательства, авансом является денежная сумма, уплаченная стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс выполняет только платежную и удостоверяющую функции, но не обеспечительную. Он уплачивается до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Получатель должен в любом случае вернуть аванс вне зависимости от соблюдения условий договора

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст.381 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении Договора уже после начала его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное ( ч.3 ст.381 ГК РФ).

Данная денежная сумма не является задатком, т.к. основной договор был заключен, он на протяжении определенного времени исполнялся обеими сторонами, истцом передан в аренду в правом выкупа автомобиль, а ответчиком произведено 4 ежемесячных платежа во исполнения Договора на сумму 120 000 руб..

Суд, при буквальном толковании текста Договора, пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная ответчиком при заключении Договора в размере 40 000 руб., которая подлежала зачету после надлежащего исполнения обязательств Арендатором (п.1.4 Договора) является авансом, который подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ответчик не обратился в суд со встречным иском о возврате данной денежной суммы, уплаченной при заключении Договора, ее зачете. Кроме того, им подписано соглашение, где стороны пришли к согласию в части невозврата данной денежной суммы, которая «остается в качестве залога у арендодателя в виду ненадлежащего исполнения условий договора».

Таким образом, суд соглашается с позицией истца и принимает расчет имущественных требований как арифметически верный и взыскивает с ответчика в пользу истца 45 000, 00 руб. в качестве задолженности по договору аренды автомобиля; 10 349, 90 руб.- расходы Арендодателя на бензин, оплату штрафов, мойку автомобиля, ремонт сломанной дверной ручки ( 5000 руб.-расходы по уплате штрафа + 2 000 руб.- ремонт сломанной дверной ручки +2349 руб. 90 коп.– расходы на бензин + 1000 руб. – расходы на мойку автомобиля). Данные расходы были согласованы сторонами в соглашении о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В то же время предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов противодействия злоупотреблению правом на свободное определение размера неустойки в договоре. По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании стал 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др..

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, превышение суммы неустойки и штрафа размера недоплаченной страховой выплаты, что подтверждает её явную несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000, 00 руб., а также правовую природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, обращение истца в суд по истечении длительного времени после совершения ДТП, исходя из общей суммы штрафа и пени, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 руб..

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 заключила с ИП ФИО7 договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность). Под услугами в настоящем Договоре понимается юридическая помощь по предоставлению интересов в суде первой инстанции по вопросу о взыскании денежных средств с ФИО2 удаленно.

Согласно п. 1.4 Договора, стоимость услуг составляет 15 000, 00 рублей.

ИП ФИО3 на имя ИП ФИО7 поступила оплата данных услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, уровень цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги и объему оказанных представителем услуг, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд считает заявленные расходы обоснованными, и взыскивает с истцов в пользу ответчика ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 307, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 349 рублей 90 копеек, из которых:

- 45 000,00 рублей - задолженность по договору аренды автомобиля;

- 10 349, 90 рублей - расходы на бензин, оплату штрафа, мойку автомобиля, ремонт сломанной дверной ручки;

- 30 000, 00 рублей - неустойка;

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 М.И. Мазалова