Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-773/2023 ~ М-343/2023 от 08.02.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2023 года    

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием ответчика Герасимовой В.А.,

представителя ответчика Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Герасимовой (Синица) В. А., Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

    САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Герасимовой (Синица) В.А., УГХ администрации <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указало, что <дата> в 07-50 час. в <адрес> в 120 м от <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Синица (Герасимовой) В.А. и Opel Astra, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Любавиной Н.Ю. Виновником ДТП признана водитель Синица В.А., гражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована. Ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована по договору добровольного страхования ответственности КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с <дата> по <дата>. Страховой компанией по обращению Любавиной Н.Ю. в рамках договора КАСКО организован восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Синица (Герасимовой) В.А. не застрахована по полису ОСАГО, сотрудниками ГИБДД установлено наличие зимней скользкости на дороге в момент ДТП, за надлежащее содержание которой отвечает УГХ администрации <адрес>, страховая компания в порядке суброгации просит взыскать с надлежащего ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. в судебное заседание не явилась, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Герасимова В.А. в судебном заседании пояснила, что <дата> около 07-30 часов она на своем автомобиле марки Chevrolet Lacetti <данные изъяты> ехала на работу. Дорога была скользкая, не обработанная от гололеда. Она двигалась со скоростью приблизительно 40 км/ч. Подъезжая к повороту на <адрес>, скорость ею была снижена, однако несмотря на это ее автомобиль занесло на гололеде, и она выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Opel Astra, гос. номер <№> под управлением Любавиной Н.Ю. Полис ОСАГО на момент ДТП у нее отсутствовал. На место ДТП подъехал ее супруг Свидетель №1 После вызова сотрудников ГИБДД они с мужем сели в свой автомобиль. В это время с их автомобилем совершил столкновение грузовой автомобиль VOLVO с прицепом Shmitz, гос. номер <№> под управлением водителя Кунцевича А.С., они с мужем получили телесные повреждения. Грузовой автомобиль также занесло в результате наличия зимней скользкости на дороге. Полагает, что ее вины в совершении ДТП не имеется, она не могла избежать столкновения с транспортным средством под управлением Любавиной Н.Ю., ДТП произошло по причине несвоевременной обработки УГХ администрации <адрес> дорожного покрытия от гололеда. С результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласна, т.к. считает, что ее вина в совершенном ДТП отсутствует.

Представитель ответчика УГХ администрации <адрес> Никифорова А.С. по результатам проведенной по делу судебном автотехнической экспертизы просила определить степень вины водителя Герасимовой В.А. и УГХ администрации <адрес> в произошедшем ДТП по 50 % и соразмерно степени вины определенной судом взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Третье лицо Любавина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что <дата> около 07-30 часов ехала на работу по <адрес> на своем автомобиле марки Opel Astra, гос. номер <№> со скоростью 40 км/ч. Дорога была очень скользкая, от гололеда не обработана. Подъезжая к повороту на <адрес>, она увидела двигающийся во встречном направлении автомобиль марки Chevrolet Lacetti, гос. номер <№>, который занесло в сторону ее автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Сотрудников ГИБДД ждали долго. За время ожидания несколько автомобилей закружило на льду. Водитель Chevrolet Lacetti Герасимова В.А. села в свой автомобиль на время ожидания сотрудников ГИБДД. В это время с ее автомобилем совершил столкновение грузовой автомобиль VOLVO с прицепом Shmitz, гос. номер <№>. После этого еще один грузовой автомобиль занесло, но он сумел выровнять свой автомобиль, и избежать столкновение с автомобилем Герасимовой (Синица) В.А. Дорогу от гололеда стали обрабатывать около 11-00 часов.

Представитель третьего лица ООО "Дор-Тех" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков, согласно вышеуказанным положениям закона, являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

    Судом установлено, что <дата> в 07-50 часов в <адрес>, в 120 м от <адрес> водитель Синица (Герасимова) В.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Chevrolet Lacetti, гос.рег.знак <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем Opel Astra, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Любавиной Н.Ю. Транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования ответственности КАСКО от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

    Договором страхования предусмотрено, что по риску ущерб возмещение ущерба страховщиком осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Безусловная франшиза по риску ущерб составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденным Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» <№> от <дата>, безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

<дата> потерпевшая Любавина Н.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак <данные изъяты> у ИП Лаукарт Т.В. <адрес>.

Согласно акту об оказании услуг <данные изъяты> от <дата> стоимость работ по ремонту указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

С учетом установленной договором страхования франшизы счет на оплату услуг ИП Лаукарт Т.В. страховой компании выставлен на сумму <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от <дата> <№> СПАО «РЕСО-Гарантия» перевела на счет ИП Лаукарт Т.С. денежные средства за ремонт автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку гражданская ответственность Синица (Герасимовой) В.А. на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать компенсации затрат на ремонт транспортного средства потерпевшей с лиц, виновных с ДТП в порядке главы 59 ГК РФ.

Определением ст. инспектора ДПС МО МВД России «Ковровский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синица (Герасимовой) В.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

В административном материале по факту ДТП имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.02.2020, согласно которому на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, чем нарушены требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и затрудняется движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, создает угрозу жизни и здоровья участников ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

    Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости, по таблице 8.1 ГОСТ Р 5097-2017 для дорог четвертой категории составляет 6 часов.

    Согласно п. 7.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1121-ст, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке допускает наличие уплотненного снежного покрова 6 см, наличие зимней скользкости не допускается.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлых снег, снежный накат, стекловидный лед.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с последующими изменениями, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика - Управления городского хозяйства администрации <адрес>, не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации <адрес>.

Согласно муниципальному контракту от <дата>, заключенному между УГХ администрации <адрес> (заказчиком) и ООО «Дор-Тех» (подрядчиком) сроком с <дата> по <дата> подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>. Работы должны оказывать ежедневно, начиная с указанного срока. В целях недопущения обледенения на дорогах подрядчик обязался производить посыпку песко-соляной смесью.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> приехал на место ДТП к своей супруге Герасимовой В.А. Когда они ожидали сотрудников ГИБДД в своем автомобиле, с их автомобилем совершил столкновение большегрузный автомобиль VOLVO с прицепом Shmitz, гос. номер <№>, в результате чего их автомобиль отбросило на 20 метров. После чего еще один грузовой автомобиль занесло, но водитель сумел избежать столкновение с их автомобилем. В результате ДТП он и супруга получили телесные повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащая обработка дорожного покрытия от наледи.

О наличии на дороге наледи указывала и потерпевшая в ДТП Любавина Н.Ю., пояснив, что обработку песко-соляной смесью дороги начали производить около <данные изъяты> часов <дата>, тогда как ДТП произошло в <данные изъяты> часов того же дня.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>, представленному Центром управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес> главам муниципальных образований, на <дата> – метеорологическая обстановка – облачно, с прояснениями. Без существенных осадков. На дорогах местами гололедица. Температура воздуха ночью от -3 до +2 С, днем от 0 до +5 С.

    Следовательно, смена ночных и дневных температур с отрицательных показателей на положительные, способствовало образованию наледи на спорном участке дороги. Наличие наледи на дороге подтверждается также представленной к материалам дела видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны ответчика УГХ администрации <адрес> и третьего лица ООО «Дор-Тех» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию дороги <адрес>.

Согласно служебной записке от <дата> в адрес подрядчика ООО «Дор-Тех» от УГХ администрации <адрес> претензии на устранение зимней скользкости на дорожном полотне <адрес> не направлялись. Между ООО «Дор-Тех» и УГХ администрации <адрес> акт о выполнении работ по посыпке спорного участка дороги песко-соляной смесью подписан только <дата>, конкретных дат и времени обработки дорожного полотна указанный акт не содержит.

С учетом оспаривания обоими ответчиками своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертизы.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО Консалтинговый центр «Астрея» от <дата> <данные изъяты>, следует, что водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.номер У 170 КВ 33 Герасимова (Синица) В.А., двигаясь по автомобильной дороге в населенном пункте в данной дорожно-транспортной ситуации должна руководствоваться п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.номер <данные изъяты> Герасимовой (Синица) В.А. имеются признаки несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части неправильного выбора скоростного режима, учитывающего интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Несоответствие в действиях водителя Герасимовой (Синица) В.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части неправильного выбора скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>.

Состояние дорожного покрытия на <адрес> до <адрес> метров в <адрес> (наличие льда на дороге) находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации в «опасной фазе, в тот момент когда возникает объективная опасность для дальнейшего движения, при условии соблюдения требований безопасности дорожного движения, а именно выбора скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства водитель Герасимова (Синица) В.А. имела техническую возможность предотвратить ДТП от <дата>. В «аварийной фазе» с учетом состояния дорожного покрытия на автодороге <адрес> до <адрес> метров в <адрес> (наличие льда на дороге), водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.номер <данные изъяты> не имела техническую возможность предотвратить ДТП от <дата>.

Не все перечисленные в акте осмотра транспортного средства <№> «К» от <дата> повреждения транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак <данные изъяты>, соответствуют механизму ДТП от <дата>. Повреждения ТС Opel Astra, гос.рег.знак <данные изъяты>, которые соответствуют механизму ДТП от <дата> и учтены при определении стоимости восстановительного ремонта приведены в таблице 4.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., на дату ремонта <дата>- <данные изъяты> руб.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что согласно пояснениям водителя транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос.номер <данные изъяты> Герасимовой (Синица) В.А. она двигалась со скоростью около 40 км/ч Данный скоростной режим не превышает максимально разрешенный на данном участке дороги -60 км/ч. В процессе развития дорожно-транспортной ситуации ТС Chevrolet Lacetti, гос.номер <данные изъяты> вошло в неуправляемый занос, выехало на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с ТС Opel Astra, гос.рег.знак <данные изъяты>. В районе <адрес> в месте ее перехода в <адрес> дорога имеет значительный изгиб слева направо относительно направления движения ТС Chevrolet Lacetti, гос.номер <данные изъяты>. При прохождении любого поворота на автомобиль обязательно действует центробежная сила, приложенная к центру тяжести машины. При движении ТС со скоростью 40 км/ч центробежная сила значительно больше сцепления шин с поверхностью. При преодолении изгиба дороги со скоростью около 40 км/ч ТС Chevrolet Lacetti, гос.номер <данные изъяты> не имело возможности избежать заноса. При движении со скоростью 20 км/ч центробежная сила меньше силы сцепления шин с поверхностью и соответственно ТС могло избежать заноса при данных дорожных условиях. В соответствии с объяснениями водителя ТС Chevrolet Lacetti, гос.номер <данные изъяты> она оценила наличие гололеда на поверхности проезжей части до момента возникновения заноса, а следовательно, имела возможность снизить скорость до начала прохождения изгиба и возникновения центробежной силы.

Оценив экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделан выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Стороны заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» не оспаривали.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при выборе скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий.

Согласно представленной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора ТС Opel Astra, гос.рег.знак О 028 МН 33, следует, что большинство водителей при преодолении изгиба на оживленном участке дороге с правильно избранной скоростью, исходя их дорожных и метеорологических условий, не допустили возникновения аварийной ситуации на дороге.

Водитель Герасимова В.А., исходя из выводов эксперта, оценила наличие гололеда на проезжей части до момента возникновения заноса, следовательно, своевременно снизить скорость до начала прохождения изгиба дороги, могла не допустить уход транспортного средства в неуправляемый занос и последующего столкновения с транспортным средством потерпевшей.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина в ДТП имеется как со стороны водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, гос.номер <данные изъяты> Герасимовой (Синица) В.А., так и со стороны УГХ администрации <адрес>, не обеспечившего своевременную обработку дорожного покрытия от образования гололеда.

Степень вины обоих ответчиков суд признает равной по <данные изъяты> у каждого.

Принимая во внимание, что размер ущерба экспертом ООО Консталтинговый центр «Астрея» рассчитан в большем размере, чем фактически понесенные истцом затраты на ремонт транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованными.

С учетом определенной степени вины обоих ответчиков в ДТП, с Герасимовой В.А. и УГХ администарции <адрес> в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере по <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом САО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Данные расходы подлежат возмещению Герасимовой В.А. и УГХ администрации <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> руб. каждым ответчиком.

ООО Консалтинговый центр «Астрея» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы на сумму по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, так как определением о назначении экспертизы обязанность по оплате возложена судом на ответчиков в равных долях.

Поскольку вина в ДТП оспаривалась обоими ответчиками, судом определена равная степень вины ответчиков в ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой (Синица) В. А., <дата> рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", <данные изъяты>, в возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ИНН <данные изъяты>, в возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес>, ИНН <данные изъяты>, Герасимовой (Синица) В. А., <дата> рождения, паспорт серии <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея», ИНН <данные изъяты>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>