Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Дмитриенко И.В.                                         Дело № 11 – 204/23

                                                                       УИД 23MS0060-01-2023-000290-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                                           Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                           Мордовиной С.Н.,

секретаря судебного заседания                                          Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синецкой С. А. на определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального административного округа г.Краснодара от 01.11.2022г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Синецкая С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов и специально уполномоченных органов о возбуждении исполнительного производства №251486/22/23088-ИП; отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов и специально уполномоченных органов №1865893265/2388-1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.05.2022 года; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов и специально уполномоченных органов по взысканию штрафа в размере 500 рублей на основании не вступившего в законную силу постановления № 18810123220108364297 от 08.01.2022 года по делу об административном правонарушении; отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов и специально уполномоченных органов об окончании исполнительного производства №251486/22/23088-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов и специально уполномоченных органов отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановление об административном правонарушении № 18810123220108364297 от 08.01.2022 года в отношении должника - Синецкой С.А.; обязании МОСП по взысканию уполномоченных органов вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 500 рублей; признании незаконными действия ответственного, подлежащего установлению должностного лица ЦАФАЛОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по направлению не вступившего в законную силу постановления № 18810123220108364297 от 08.01.2022 года для принудительного исполнения; взыскании с ответчиков - МОСП по взысканию штрафов и специально уполномоченных органов и ЦАФАПОДД ГР|БДД (ДИСЛОКАЦИЯ Г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу истца Синецкой С.А. понесенных убытков в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права в размере 16 848 рублей; взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу Синецкой С.А. понесенных судебных расходов в размере 15 673,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022г. исковое заявление Синецкой С.А. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Синецкая С.А. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 01.11.2022г. о возвращении искового заявления, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание заявитель или ее представитель не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представили.

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство, в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 23 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень гражданских дел, рассматриваемых мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;            4) отсутствует спор о детях; 3) о по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, следует, что исковые заявления об обжаловании действий судебного пристава к подсудности мировых судей не относятся.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о возвращении искового заявления, в связи с его не подсудностью.

Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно, судья считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и др., их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, Синецкой С.А. необходимо обратиться в районный суд, к подсудности которого отнесено ее исковое заявление, в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022г. о возвращении искового заявления Синецкой С. А. - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

           Судья                                                                                           С.Н. Мордовина